Решение суда о признании действий по начислению целевого сбора противоправными, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда № 2-4392/2017 ~ М-3466/2017

Дело №

2.115 - Споры, возникающие из жилищного

законодательства -> Споры с управляющими компаниями

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                    Пономаревой Е.В.

при секретаре                                                                              ФИО3,

с участием прокурора                                                                ФИО4,

представителя ответчика по доверенности                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к АО «УК <адрес>» о признании действий по начислению целевого сбора противоправными, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к АО «УК <адрес>» о признании действий по начислению целевого сбора неправомерными, возврате уплаченных сумм, возмещении морального вреда, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению пенсионера ФИО2 о нарушении её жилищных прав со стороны АО «Управляющая компания <адрес>», выразившемся в незаконном начислении и взимании целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, неисполнении ответчиком предписания органа муниципального жилищного контроля об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании данной платы. В ходе проверки установлено, что в управлении АО «УК <адрес>» с 2012 г. находится многоквартирный жилой <адрес>, где ФИО2 проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании заключенного с ответчиком договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет по его поручению формирование, печать, доставку платежных документов гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, расчет стоимости коммунальных ресурсов и услуг, организацию сбора денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. АО «УК <адрес>» направило в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» распорядительное письмо № о включении по адресу: <адрес> единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительной строки «Целевой сбор» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков), также оператору поручено сумму в размере 379 425,99 руб. разделить на 5 месяцев и начислять с ДД.ММ.ГГГГг., начисление производить на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади. В связи с этим в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО2 (лицевой счет №), начиная с августа 2015г. и по декабрь 2015г., начислялся целевой сбор: в августе и сентябре 2015 г. – 1066,24 руб. ежемесячно, в октябре 2015г. – 1076,63 руб., в ноябре 2015г. и декабре 2015г. – 1066,24 руб. Всего за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. начислено 5341,59 руб., которые были оплачены. При этом ФИО2 своего согласия на оплату услуг по ремонту дымовых и вентиляционных каналов не давала, решение о финансировании данных работ сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, уплачиваемой ежемесячно управляющей компании как исполнителю услуг по договору, собственниками жилых помещений <адрес> не принималось. По смыслу действующего законодательства работы по ремонту дымовых и вентиляционных каналов относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в этой связи взимание платы с собственников жилых помещений платы в виде целевого сбора за ремонт вентиляционных каналов производилось АО «УК <адрес>» неправомерно. В добровольном порядке произвести перерасчет начисленной платы ответчик отказался. Управлением муниципального жилищного контроля администрации г/о <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выдано предписание № об устранении нарушений при взимании целевого сбора сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с неисполнением предписания АО «УК <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Поскольку до настоящего времени допущенное со стороны ответчика нарушение прав ФИО2 не устранено, и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать противоправными действия АО «Управляющая компания <адрес>» по начислению ФИО2 целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов; обязать АО «Управляющая компания <адрес>» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. в размере 5341,59 руб.; взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против иска, представила письменные возражения (л.д. 92-94).

Истец и представитель третьего лица АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель третьего лица АО «ЕПСС ЖКХ ВО» ФИО6 по доверенности ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на иск (л.д. 99-100).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности <адрес> расположенную в <адрес> управление которым с 2012 г. осуществляет АО «УК <адрес>» (л.д.13, 76-84).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жилищной инспекцией <адрес> ответчику АО «УК <адрес>» выдано предписание о необходимости, в том числе, восстановления кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 47-49,76-82).

Специализированной организацией ООО «Артель» на основании заключенного с ответчиком договора указанные работы выполнены, их стоимость составила 379 425,99 руб. (л.д. 65-67,68-70).

В соответствии распорядительным письмом АО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в единый платежный документ жилищно-коммунальных услуг по дому № по <адрес> в счет возмещения вышеуказанных затрат внесена дополнительная строка «целевой сбор» с разбивкой платежа с ДД.ММ.ГГГГг. на пять месяцев пропорционально занимаемой собственниками площади (л.д. 19,20).

Согласно счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2015 г. и по декабрь 2015г. ФИО2 производилось начисление целевого сбора: в августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 г. – по 1066,24 руб. ежемесячно, в октябре 2015г. – 1076,63 руб. (л.д. 14-18).

Всего за период с августа 2015г. по декабрь 2015г. в счет оплаты целевого сбора начислено и оплачено истцом 5341,59 руб.

По вопросу неправомерности данных начислений управлением муниципального жилищного контроля администрации г/о <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выдано предписание № об устранении нарушений при взимании целевого сбора сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неисполнением предписания АО «УК <адрес>» на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.08.2016г., вступившего в законную силу 22.08.2016г., привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 28-33, 90).

Пенсионер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о нарушении её жилищных прав начислением и взиманием АО «УК <адрес>» целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов (л.д.8-12).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе, дымовые и вентиляционные каналы в доме.

                Доказательств, посредством которых возможно было бы определить характер производимых управляющей компанией работ (капитальный или текущий ремонт) в материалы настоящего дела не представлено. В то же время, в любом случае действия управляющей компании по включению в платежные документы дополнительной строки «целевой сбор» в счет оплаты работ по ремонту дымовых и вентиляционных каналов не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 158 ЖК РФ и п.п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу установленных действующим законодательством норм содержания многоквартирных домов и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение приведенных выше норм решение о включении платежа «целевой сбор» в документы об оплате жилищно-коммунальных услуг для возмещения расходов по ремонту дымовых и вентиляционных каналов общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не принималось, то в случае, если проведенный ремонт по своему характеру был капитальным - законных оснований для возмещения затрат на его проведение путем включений соответствующей графы в платежные документы у ответчика не имелось.

При этом исполнение управляющей компанией предписания надзорного органа не является предусмотренным законом основанием для нарушения процедуры утверждения расходов на цели проведения капитального ремонта.

В том случае, если проведенные работы относились к текущему ремонту, то в соответствии с положениями п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме произведенный ремонт не должен оплачиваться отдельно, поскольку его стоимость входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Определение размера платы за осуществление содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, является предпринимательским риском управляющей компании как специализированной коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами в качестве основного вида своей деятельности, осуществляемой в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск.

Следовательно, возникновение подобных расходов является коммерческим риском управляющей компании, а не собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возмещение указанных расходов за счет собственников не может быть признано правомерным.

При таком положении, суд приходит к выводу, что действия ответчика по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строки «целевой сбор» являются незаконными, а восстановление нарушенного права истца ФИО2 возможно путем взыскания в её пользу денежных средств, внесенных в счет оплаты указанного целевого сбора, в размере 5341,59 руб.

                Факт принятия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома решения о необходимости проведения работ по восстановлению дымовых и вентиляционных каналов не является основанием для возложения на них в одностороннем порядке обязанности по оплате указанных работ, поскольку нарушает требования действующего законодательства. Более того, на проведенном в 2015 г. внеочередное общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома вопрос о взыскании целевого сбора был разрешен отрицательно (л.д.34).

                В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

                В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

                В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в результате виновных действий ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца (пенсионер), а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

                В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с АО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к АО «УК <адрес>» о признании действий по начислению целевого сбора противоправными, возврате излишне уплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

                Признать незаконными действия АО «Управляющая компания <адрес>» по начислению ФИО2 целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов.

                Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, в размере 5341 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда 700 рублей, а всего 6041 (шесть тысяч сорок один) рубль 59 копеек.

                Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Е.В.Пономарева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.