строка статистического отчета 115 г
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Мячиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к АО «УК <адрес>» о признании действий по начислению целевого сбора неправомерными, возврате оплаченных сумм, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к АО «УК <адрес>» о признании действий по начислению целевого сбора неправомерными, возврате оплаченных сумм, возмещении морального вреда, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению пенсионера, ветерана труда, ветерана Великой Отечественной войны ФИО2 о нарушении ее жилищных прав со стороны АО «Управляющая компания <адрес>», выразившихся в незаконном начислении и взимании целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, неисполнении ответчиком предписания органа муниципального жилищного контроля об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании данной платы. В ходе проверки установлено, что в управлении АО «УК <адрес>» с 2012 г. находится многоквартирный жилой <адрес>. ФИО2 проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> указанного дома. АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании заключенного с ответчиком договора № ИТ080 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет по его поручению формирование, печать, доставку платежных документов гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, расчет стоимости коммунальных ресурсов и услуг, организацию сбора денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» направило в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» распорядительное письмо № о включении по адресу: <адрес>, в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительной строки «Целевой сбор» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков), также оператору поручено сумму в размере 379 425,99 руб. разделить на 5 месяцев и начислять с ДД.ММ.ГГГГ, начисление производить на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади. В связи с этим, в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО2 (лицевой счет №), начиная с августа 2015 г. и по декабрь 2015 г., начислялся целевой сбор: в августе и сентябре 2015 г. – 727,45 руб. ежемесячно, в октябре 2015 г. – 734,54 руб., в ноябре 2015 г. и декабре 2015 г. – 727,45 руб. Всего за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. начислено 3 644,34 руб., которые оплачены истцом. При этом ФИО2 своего согласия на оплату услуг по ремонту дымовых и вентиляционных каналов не давала. Решение о финансировании данных работ сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, уплачиваемой ежемесячно управляющей компании, как исполнителю услуг по договору, собственниками жилых помещений <адрес> не принималось. По смыслу действующего законодательства, работы по ремонту дымовых и вентиляционных каналов относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этой связи, взимание платы с собственников жилых помещений платы в виде целевого сбора за ремонт вентиляционных каналов производилось АО «УК <адрес>» неправомерно. В добровольном порядке произвести перерасчет начисленной платы ответчик отказался. Управлением муниципального жилищного контроля администрации г/о <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание № об устранении нарушений при взимании целевого сбора сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением предписания АО «УК <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Поскольку до настоящего времени допущенное со стороны ответчика нарушение прав ФИО2 не устранено, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
- признать противоправными действия АО «Управляющая компания <адрес>» по начислению ФИО2 целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов;
- обязать АО «Управляющая компания <адрес>» возвратить ФИО2 денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 644,34 руб.;
- взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что истец ФИО2 является пенсионером, ветераном труда, ветераном Великой Отечественной войны и имеет в собственности расположенную в <адрес> (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о нарушении ее жилищных прав начислением и взиманием АО «УК <адрес>» целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов (л.д.7).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с 2012 г. находится в управлении АО «УК <адрес>» (л.д.60-64).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> ответчику АО «УК <адрес>» выдано предписание о необходимости, в том числе восстановления кирпичной кладки дымовых и вентиляционных каналов в указанном многоквартирном жилом доме (л.д.47-49).
Специализированной организацией ООО «Артель» на основании заключенного с ответчиком договора указанные работы выполнены, их стоимость составила 379 425,99 руб. (л.д.80).
В соответствии распорядительным письмом АО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в единый платежный документ жилищно-коммунальных услуг по дому № по <адрес> в счет возмещения указанных затрат внесена дополнительная строка «целевой сбор», с разбивкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ на пять месяцев пропорционально занимаемой собственниками площади (л.д.21).
Согласно счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг, с августа 2015 г. и по декабрь 2015 г., ФИО2 производилось начисление целевого сбора: в августе и сентябре 2015 г. – по 727,45 руб., в октябре 2015 г. – 734,54 руб., в ноябре 2015 г. и декабре 2015 г. – по 727,45 руб.
Всего за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в счет оплаты целевого сбора ФИО2 начислено 3 644,34 руб.
Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается информацией АО «УК <адрес>» о состоянии лицевого счета истца (л.д.14).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе, дымовые и вентиляционные каналы в доме.
Доказательств, посредством которых возможно было бы определить характер производимых управляющей компанией работ (капитальный или текущий ремонт) в материалы настоящего дела не представлено. В то же время, в любом случае действия управляющей компании по включению в платежные документы дополнительной строки «целевой сбор» в счет оплаты работ по ремонту дымовых и вентиляционных каналов не могут быть признаны законным и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
По смыслу положений ст. 158 ЖК РФ и п.п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Таким образом, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу установленных действующим законодательством норм содержания многоквартирных домов и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение приведенных выше норм решение о включении платежа «целевой сбор» в документы об оплате жилищно-коммунальных услуг для возмещения расходов по ремонту дымовых и вентиляционных каналов общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не принималось, то в случае, если проведенный ремонт по своему характеру был капитальным - законных оснований для возмещения затрат на его проведение путем включений соответствующей графы в платежные документы у ответчика не имелось.
При этом исполнение управляющей компанией предписания надзорного органа не является предусмотренным законом основанием для нарушения процедуры утверждения расходов на цели проведения капитального ремонта.
В том случае, если проведенные работы относились к текущему ремонту, то в соответствии с положениями п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме произведенный ремонт не должен оплачиваться отдельно, поскольку его стоимость входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.
Определение размера платы за осуществление содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, является предпринимательским риском управляющий компании как специализированной коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами в качестве основного вида своей деятельности, осуществляемой в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск.
Следовательно, возникновение подобных расходов является коммерческим риском управляющей компании, а не собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возмещение указанных расходов за счет собственников не может быть признано правомерным.
При таком положении, суд приходит к выводу, что действия ответчика по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строки «целевой сбор» являются незаконными, а восстановление нарушенного права истца ФИО2 возможно путем взыскания в ее пользу денежных средств, внесенных в счет оплаты указанного целевого сбора в размере 3 644,34 руб.
Факт принятия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома решения о необходимости проведения работ по восстановлению дымовых и вентиляционных каналов, не является основанием для возложения на них в одностороннем порядке обязанности по оплате указанных работ, поскольку нарушает требования действующего законодательства. Более того, на проведенном в 2015 г. общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома вопрос о взыскании целевого сбора был разрешен отрицательно (л.д.74).
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в результате виновных действий ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца (престарелый возраст), а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с АО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.
Признать действия АО «Управляющая компания <адрес>» по начислению ФИО2, проживающей в <адрес>, целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, незаконными.
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 644 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 4 644 рубля 34 копейки.
Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Г. Щербатых
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.