Решение суда о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда № 2-1930/2017 ~ М-1718/2017

Дело № 2-1930/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы Шелофаст Е.В.,

представившего

распоряжение

№ 406-р от 15.10.2015 г.

представителя ответчика Зайкиной Ю.К.,

представившего

доверенность

б/н от 20.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелофаст Е.В. в интересах Шелофаст Т.Д. к ООО «Управляющая компания «Приморские Коммунальные Системы» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Шелофаст Т.Д. на основании договора мены от 07.07.1995 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.2014 г., решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2015 г. Шелофаст Т.Д. признана недееспособной.

Шелофаст Е.В. – опекун Шелофаст Т.Д., обратилась в суд с заявлением в интересах последней к ООО «Управляющая компания «Приморские Коммунальные Системы» (далее по тексту – ООО «Примкомсистемы»), указывая, что на основании договора купли-продажи названной квартиры от 10.07.2014 г. право собственности на квартиру было приобретено Ковач А.М., решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2017 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, при этом в период времени с 25.07.2014 г. по 06.06.2017 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ковач А.М. Указала, что, несмотря на названное обстоятельство, в направляемых ответчиком Шелофаст Т.Д. квитанциях на оплату содержания жилья и коммунальных услуг содержится указание на задолженность по оплате за период времени, когда собственником жилого помещения являлась Ковач А.М., на направленное ответчику заявление об открытии нового лицевого счёта на Шелофаст Т.Д. с исключением задолженности за указанный период письмом ответчика № 98-10 от 04.07.2017 г. был получен отказ. Просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению Шелофаст Т.Д. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшейся до 06.07.2017 г., обязать ответчика оформить на имя Шелофаст Т.Д. новый финансовый лицевой счёт без отражения в нём задолженности за указанный период времени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 50000 руб.

В судебном заседании законный представитель Шелофаст Т.Д. – Шелофаст Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что под коммунальными платежами, заявленными в исковом заявлении, подразумеваются все платежи, содержащиеся в платёжных квитанциях ООО «Примкомсистемы», указала, что, несмотря на наличие договора купли-продажи от 10.07.2014 г., на основании которого право собственности на квартиру было приобретено Ковач А.М., Шелофаст Т.Д. фактически как с момента приобретения права собственности на квартиру, так с момента заключения Ковач А.М. договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени проживала и проживает в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в период времени, когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ковач А.М., Шелофаст Т.Д. фактически проживала в жилом помещении, в связи с чем несёт ответственность по оплате его содержания, объём участия Шелофаст Т.Д. и Ковач А.М. в оплате задолженности за указанный истицей период предметом настоящего спора не является, финансовый лицевой счёт в настоящее время открыт на Шелофаст Т.Д. Просит суд в иске отказать.

Истица Шелофаст Т.Д. и третье лицо Ковач А.М. в судебное заседание не явились, интересы недееспособной Шелофаст Т.Д. в судебном заседании на основании Распоряжения Департамента здравоохранения Приморского края № 406-р от 15.10.2015 г. в соответствии со ст. 37 ГПК РФ представляет её опекун Шелофаст Е.В.; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства Ковач А.М., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове Ковач А.М. в предварительное судебное заседание 22.08.2017 г. и в судебное заседание 18.10.2017 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Ковач А.М. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Шелофаст Т.Д. основаны на том обстоятельстве, что ответчик, как управляющая организация, ненадлежащим образом производит начисление оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (именуемые законным представителем истицы коммунальными услугами), без учёта того обстоятельства, что в период времени с 25.07.2014 г. по 06.06.2017 г. право собственности на кв. <адрес> было зарегистрировано за Ковач А.М.

Между тем, указанное утверждение истицы не основано на законе.

Действительно, материалами дела установлено, что на основании договора мены от 07.07.1995 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.2014 г. Шелофаст Т.Д. приобрела право собственности на кв. <адрес>, на основании договора купли-продажи названной квартиры от 10.07.2014 г. право собственности на квартиру было приобретено Ковач А.М., решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.01.2017 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, право собственности Ковач А.М. на квартиру было прекращено, восстановлено право собственности Шелофаст Т.Д. на квартиру.

При этом в силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что применительно к настоящему спору свидетельствует о том, что существование права собственности Шелофаст Т.Д. на спорную квартиру договором купли-продажи с Ковач А.М. не прерывалось, некорректное, в противоречие с решением суда от 09.01.2017 г., указание в Едином реестре недвижимости момента возникновения права собственности Шелофаст Т.Д. на квартиру – 06.06.2017 г., не является основанием для освобождения Шелофаст Т.Д. от оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, тем более, что из пояснений участников судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период времени Шелофаст Т.Д. продолжала проживать в жилом помещении. Факт возможного проживания Ковач А.М. в спорной квартире в указанный период времени без определения между Шелофаст Т.Д. и Ковач А.М. порядка оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома предметом исследования по настоящему спору не является и обязанность ответчика самостоятельно определять указанный порядок с отражением его в платёжных документах не влечёт.

При указанных обстоятельствах отсутствуют как основания для признания незаконными действия ответчика по начислению указанной истицей задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам, так и основания для открытия нового финансового лицевого счёта на квартиру без отражения задолженности за указанный истицей период времени, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований Шелофаст Т.Д. необходимо отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, указанных истицей, оснований для компенсации Шелофаст Т.Д. морального вреда не имеется.

Таким образом, Шелофаст Т.Д. в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Шелофаст Е.В. в удовлетворении заявления в интересах Шелофаст Т.Д. к ООО «Управляющая компания «Приморские Коммунальные Системы» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: