Решение суда о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг, возмещении ущерба № 2-2942/2017

№ 2-2942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца Липунцовой А.М.

представителя ответчика Золотаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунцовой А.М. к ООО УК «Гамма» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Липунцова А.М. обратилась в Дзержинский    районный суд г. Оренбурга с иском к ООО УК «Гамма» о признании действий незаконными, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 56-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Гамма». Фактически она проживала в данной квартире с мая по сентябрь 2016 года. До этого момента электроэнергией и водоснабжением не пользовалась.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «Гамма» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 706,07 руб. Однако данная сумма до сих пор числится и выставляется в счетах за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки показаний приборов учёта коммунальных услуг, в котором указано, что приборы учёта электроэнергии и водоснабжения не опломбированы. При составлении данного акта она не присутствовала, поэтому считает его недействительным. Кроме того, в акте отсутствует подпись исполнителя. В графе представителя указана ФИО3, которая специалистом в области электричества и водоотведения не является, в связи с чем не могла зафиксировать факт отсутствия пломб либо неправильной эксплуатации приборов учёта. К тому же это является недостоверной информацией. Тоже самое относится к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о безучётном пользовании электроэнергией.

ДД.ММ.ГГГГ подача коммунальной услуги электроснабжения была приостановлена за, якобы, самовольное возобновление подачи электроэнергии, а также несоответствие прибора учёта электроэнергии. С этого момента она электроэнергией не пользовалась. Считает акты незаконными, т.к. графы в них не заполнены, отсутствуют подписи лиц, проводивших проверку. Тоже касается акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приостановлении подачи коммунальных услуг, в котором имеются аналогичные нарушения. Все действия проводились в её отсутствие, доступ в квартиру был невозможен, следовательно, акты не соответствуют действительности. Без осмотра прибора учёта невозможно установить факт нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила платёжный документ, в котором в графе «электроснабжение» указана сумма к оплате <данные изъяты> руб., из которых сумма перерасчёта <данные изъяты> руб. Однако, за какой период и по каким причинам была пересчитана сумма, ей никто не разъяснил. До октября 2016 года ей выставляли счёт за электроэнергию по показаниям индивидуальных квартирных счётчиков. Никаких отводов по электричеству и водоснабжению в её квартире не было, что подтверждено актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и апреля 2017 года. Однако ответчик до настоящего времени производит начисления не по счётчикам, а по нормативам. В связи с не проживанием в квартире она не обязана оплачивать услугу водоснабжения, разница по которой составила <данные изъяты> руб., электроснабжения – разница <данные изъяты> руб., вывоз ЖБО - сумма оплаты <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Её заявление о реструктуризации долга ответчик оставил без удовлетворения. Просила:

- признать действия ООО УК «Гамма» по перерасчёту коммунальной услуги «электроснабжение», «водоснабжение», вывоз ЖБО, пени незаконными и обязать произвести расчёт указанных услуг в соответствии с действующими нормами, предусмотренными законодательством;

- исключить из оплаты за потреблённые коммунальные услуги денежные средства в размере 49 706,07 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за водоснабжение сумму 3 857 руб., электроснабжение 101 270 руб., вывоз ЖБО 16 618,34 руб., пени 18 331,88 руб.

На основании определения суда от 02.08.2017 г. данное дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Впоследствии Липунцова А.М. дополнила исковые требования и просила взыскать с ООО УК «Гамма» денежные средства в размере 7 184 руб. в счёт возмещения причинённого действиями ответчика ущерба, ссылаясь на то, что в августе 2016 года в результате ремонта кровли дома в её квартире был повреждён навесной потолок, на замену которого затрачено 6 000 руб. Кроме того, при проведении работ по выявлению якобы незаконных подключений и отводов водоснабжения ей пришлось разбирать обшивку (короб) стояка, на восстановление которого затрачено 1 184 руб., работникам она заплатила 2 000 руб.

В судебном заседании Липунцова А.М. свои требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Управление данным домом с 2015 года осуществляет ООО УК «Гамма». В квартиру она вселилась ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени делала ремонт. Счётчики на свет и воду в данной квартире были установлены прежними собственниками. Представители ответчика неоднократно составляли акты о нарушениях с её стороны, которые она не подписывала. Считает данные акты незаконными, поскольку в квартиру представители не заходили, составляли акты в её отсутствие. В квартире она не проживает с сентября 2016 года, т.к. ей отключили свет. В связи с этим ответчик незаконно включает в квитанции на оплату водоснабжение, вывоз ЖБО и электроэнергию, а также взысканную по решению суда сумму 49 706 руб. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинён ущерб в виде повреждения натяжного потолка и работ по разбору обшивки короба стояка. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Золотарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Липунцовой А.М. не признала и пояснила, что неоднократно составленные акты свидетельствуют о том, что приборы учёта в квартире истца установлены с нарушением, имеет место безучётное потребление коммунальных услуг, в связи с чем на основании пунктов 61 и 61 Правил № 354 начисление за свет и воду производилось по нормативам потребления. Выявленные нарушения Липунцова А.М. устранила в феврале 2017 года, и с февраля 2017 год ей не начисляется плата за электроэнергию, с мая 2017 года – плата за водоснабжение, вывоз ЖБО. Взысканную по решению суда сумму 49 706 руб. исключить из квитанций невозможно, т.к. данная задолженность числится по лицевому счёту квартиры истца. На данную сумму пени не начисляется, поэтому нарушений прав истца в данном случае не усматривается. По факту причинения истцу ущерба проводилась проверка ГЖИ, которой установлено повреждение натяжного потолка изнутри квартиры, а не снаружи. Полагает, что истец не доказала факт причинения ей ущерба действиями ответчика. Просила в иске Липунцовой А.М. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что Липунцова А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Гамма" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

На основании пункта 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пп. "е" п.35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Гамма» к Липунцовой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что приборы учёта электроэнергии и ХВС в квартире истца не опломбированы, ИПУ установлены с нарушением, т.к. не охватывают полный учёт объёма. Сведения не представлялись. ИПУ не введены в эксплуатацию. Начисление задолженности по электроэнергии и ХВС исходя из нормативов потребления коммунальных услуг признано указанным решением суда законным, и с Липунцовой А.М. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 706,07 руб.

Актами об ограничении/приостановлении подачи (предоставления) коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире выявлено самовольное подключение электроэнергии. В связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг подача электроэнергии в квартиру истца приостановлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Липунцов М.В. пояснил, что сотрудники управляющей компании неоднократно отключали в квартире Липунцовой А.М. свет. Поскольку полы в данной квартире с подогревом, из-за отсутствия электроэнергии могли выйти из строя, по его просьбе электрик без соответствующего разрешения подключал электроэнергию к квартире.

Учитывая, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию и водоснабжения соответствуют положениям действующего законодательства, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требование об исключении из оплаты за потреблённые коммунальные услуги суммы 49 706,07 руб., истец не указала, какие конкретно её права нарушены данными действиями ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма задолженности числится по лицевому счёту квартиры истца, пени на неё не начисляется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56 и 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представила допустимые доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, требование о возмещение ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Липунцовой А.М. к ООО УК «Гамма» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2017 года.

Судья -