Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании членом семьи умершей Молчановой Л.В., признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением № 2-2494/2017 ~ М-2143/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца Вологдина В.В., ответчиков Емельянова Д.В., Козлова П.В., Емельяновой О.Д., представителей ответчиков Шибаева А.Л., Петрик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Литвинова В.Н. к Емельянову Д.В. , Емельнову С.В. , Козлову П.В. , Емельяновой О.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Емельянова Д.В. , Емельянова С.В. , Козлова П.В. , Емельяновой О.Д. к Литвинову В.Н. о признании членом семьи умершей Молчановой Л.В., признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову Д.В., Емельянову С.В., Козлову П.В., Емельяновой О.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что он является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики: Емельянов Д.В. с ***, Емельянов С.В. с ***, Козлов П.В. с ***, Емельянова О.Д. с ***. Ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут, расходы по содержанию имущества не несут, соглашение на проживание с ним отсутствует. Наследодатель В. при жизни прописала ответчиков в спорном жилом доме, но ее родственниками они также не являются. Просил суд признать Емельянова Д.В., Емельянова С.В., Козлова П.В., Емельянову О.Д. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Емельянов Д.В., Емельянов С.В., Козлов П.В., Емельянова О.Д. предъявили встречный иск к Литвинову В.Н. о признании членами семьи умершей М. признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указали, что умершая В. с *** являлась недееспособной и до *** опекуном была ее мать П., после смерти которой, опекуном была назначена Емельянова О.Д. При жизни М. ответчик Литвинов В.Н. никогда не интересовался ее жизнью, не навещал ее, материальной помощи не оказывал, расходы по содержанию принадлежащего ей дома не осуществлял. В последние годы жизни В. нуждалась в постороннем уходе, однако ответчик Литвинов В.Н. от осуществления за ней ухода отказался, несмотря на то, что в силу близкого родства был обязан нести заботу о ней. Литвинов В.Н. приезжал к М. в состоянии алкогольного опьянения, требовал от нее денежные средства на свои личные нужды, оскорблял ее, применял к ней физическую силу, на этой почве между ними регулярно происходили конфликты. Общение Литвинова В.Н. и М. причиняло последней нравственные страдания, переживания и страх, что оказывало негативное влияние на ее здоровье. В 2001 году после того, как умерла мать М. опекунство наднедееспособной было прекращено, Литвинов В.Н. от установления опеки над М.. уклонился, в связи с чем, Емельянова О.Д. была назначена ее опекуном. М. при жизни вселила ее в спорный жилой дом в качестве члена ее семьи для осуществления за ней ухода. Кроме Емельяновой О.Д. в дом были также вселены Емельянов С.В. – недееспособный сын Емельяновой О.Д., Емельянов Д.В., Козлов П.В., поскольку они вели совместное хозяйство и совместно оказывали помощь опекаемой М. Факт их вселения в спорный жилой дом в качестве членов семьи М. подтверждается поквартирной карточкой, где они указаны, как члены ее семьи. С момента оформления опекунства над М. они полностью взяли на себя заботу над ней, обеспечивали ее продуктами, медикаментами, и иными предметами быта, совместно и дружно проживали одной семьей без конфликтов. При этом М. называла Емельянову О.Д. своей мамой. Кроме того, они осуществляли расходы по содержанию спорного жилого дома. На основании судебного акта от *** за М. было признано право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, сбор необходимых документов также лег на Емельянову О.Д. После смерти М. все расходы по ее погребению также осуществляли они, поскольку Литвинов В.Н. отказался от организации ее похорон. Просили суд признать их членами семьи М. признать за ними право пользования спорным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ***; определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, закрепив в их пользование и пользование Литвинова В.Н. равные части жилой площади спорного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) Литвинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Вологдин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что Литвинов В.Н. является собственником спорного дома, ответчики членами семьи собственника Литвинова В.Н. не являются, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого дома.

Ответчик Емельянова О.Д., действующая в своих интересах и интересах Емельянова С.В. (истец по встречному иску), в судебном заседании исковые требования Литвинова В.Н. не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме. Ранее суду пояснила, что с 2001 года она являлась опекуном М. на основании распоряжения органов опеки. Она была в гостях у своей знакомой, когда впервые увидела Молчанову Л.В., которая прибежала к ней вся в слезах, и со слов знакомой ей стало известно, что Молчанова Л.В. – «побирушка», существует на милостыню соседей. Ей стало жалко ее, поскольку в то время было трудно жить, М. даже не могла себе позволить купить хлеб, ходила и собирала бутылки, не могла самостоятельно приготовить себе еду, жила очень бедно. Ее знакомая также рассказала, что у М. жили квартирантки, которые оказались очень наглыми и забирали себе всю пенсию Молчановой Л.В., в связи с чем, она была вынуждена побираться, печка в доме у нее не топилась, в доме было холодно, и М. спала в валенках и в шубе. Изначально она с сыном Емельяновым Д.В. приходили из жалости к ней и помогали по хозяйству, впоследствии она решила выселить квартиранток из дома, поскольку те продолжали отбирать пенсию М.. Она помогла ей собрать все документы на дом, чтобы узаконить его, потом стали потихоньку заниматься благоустройством дома, отремонтировали печь, вскоре М. предложила им переехать к ней на постоянное место жительства, это было в 2000 году. На момент переезда к Молчановой Л.В. у нее не было нужды в жилье, поскольку они безвозмездно проживали в квартире ее сестры. В 2001 году она оформила над ней опеку. М. получала пенсию, деньги отдавала ей, она покупала продукты питания, поскольку у них был общий бюджет, они совместно питались, приобретали предметы быта, оплачивали коммунальные услуги. За время совместного проживания с Молчановой Л.В. она видела Литвинова В.Н. два раза, в последний раз он находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, требовал у М. и у нее денег, поскольку у него родился сын. Во время этого конфликта у Молчановой Л.В. поднялось давление. Она не чинила Литвинову В.Н. препятствий для общения с М., просила только, чтобы он приезжал в трезвом состоянии. В совокупности у них с супругом был неплохой доход, у М. же только в последнее время увеличилась пенсия, ранее на свою пенсию она не смогла бы прожить. После смерти Молчановой Л.В. она с трудом разыскала Литвинова В.Н., чтобы сообщить ему о ее смерти. Она и ее семья относились к Молчановой Л.В., как к близкому родственнику, ее смерть стала для них настоящим горем. При жизни Молчанова Л.В. очень хорошо относилась к ним, поскольку они оградили ее от всех бытовых проблем, она сильно любила Емельянову Д.В. и говорила, что хочет, чтобы дом достался именно ему. Членами семьи Литвинова В.Н. они не являются, поскольку считали родным и близким человеком только Молчанову Л.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельяновой О.Д. – Шибаев А.Л. в судебном заседании исковые требования Литвинова В.Н. не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что семья Емельяновой О.Д. и Молчанова Л.В. проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство, сама Молчанова Л.В. при жизни считала их членами своей семьи, поскольку других родственников у нее не было, она являлась недееспособной. У Козлова П.В. есть в собственности земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, однако он не приходится родственником ни одной из сторон.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельяновой О.Д. – Петрик А.С. в судебном заседании исковые требования Литвинова В.Н. не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Емельянов Д.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Литвинова В.Н. не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснил, что вся их семья заботилась о Молчановой Л.В., между ними была эмоциональная привязанность, все расходы обсуждались совместно. Молчанова Л.В. жила в нужде, его мама работала на двух работах, чтобы содержать семью. При жизни Молчанова Л.В. всегда проявляла свою заботу о нем, следила, чтобы он вовремя сделал уроки, чтобы не задерживался на улице, когда он проходил службу в рядах РА, она волновалась за него, всегда с радостью ждала его из школы, а потом из армии. После того, как они стали проживать совместно, Молчанова Л.В. стала счастливой, чувствовала себя нужной. При жизни Молчанова Л.В. о завещании ничего не говорила, но учитывая, что они проживали одной семьей, просил признать за ними право пользования спорным жилым домом.

Ответчик Козлов П.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Литвинова В.Н. не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, ранее суду пояснил, что с 2005 года состоял с Емельяновой О.Д. в фактических брачных отношениях, они проживали в спорном жилом доме, поскольку своего жилья у него не было. Когда они стали совместно проживать, то решили увеличить дом, сделали к нему пристрой, для чего он специально взял грузовик. У него есть в собственности земельный участок, который достался ему от родителей, на участке расположен недостроенный дом, там стоят только стены.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, *** расположен жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер ***

Ранее собственником данного дома являлась М., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Иркутской области от ***, ***.

***., согласно свидетельству о смерти, Молчанова Л.В. умерла.

В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, собственником жилого дома по адресу: г. Иркутск, ***, является Литвинов В.Н. (племянник умершей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, материалами наследственного дела.

Из архивной поквартирной карточки на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ***, справки паспортного стола Ленинского округа от *** следует, что в спорном доме зарегистрированы: Емельянова О.Д. с ***, Емельянов С.В. с ***, Емельянов Д.В. с ***, Козлов П.В. с ***.

Литвинов В.Н. в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома, Емельянов Д.В., Емельянова О.Д., Козлов П.В., Емельянов С.В. членами его семьи не являются, в связи с чем, их проживание в спорном жилом доме незаконно.

Емельянов Д.В., Емельянова О.Д., Козлов П.В., Емельянов С.В., полагая, что были вселены в спорный дом в качестве членов семьи Молчановой Л.В. (совместно проживали, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию дома), наделены правом пользования им.

Рассматривая исковые, встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено вселение Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. в спорное жилое помещение Молчановой Л.В. и совместное с ней проживание, несение расходов.

Так, согласно представленным извещениям, квитанциям за 2004-2006г.г., Емельянова О.Д. производила оплату электроэнергии спорного жилого дома за М. в спорный дом приобретались окна, строительные материалы (подтверждается товарными чеками за 2001-2006г.г., договором на поставку изделий и их монтажа от *** счетами от *** накладными за 2006г.).

Допрошенная в ходе рассмотрении дела свидетель Ш. пояснила суду, что хорошо знакома с Емельяновой О.Д. и ее семьей, также хорошо общалась с М.., при жизни она очень хорошо отзывалась о Емельяновой О.Д. и ее семье, никогда на них не жаловалась. У М. не было детей, она росла сиротой, все соседи ее жалели, после того, как она познакомилась с Емельяновой О.Д., последняя стала за ней ухаживать, организовала достойные похороны, установила ей памятник. Когда М. умерла, на ее похороны пришла вся улица.

Свидетель Е. пояснила суду, что была знакома с М. с детства, она росла на ее глазах, поскольку их дома расположены по соседству. После смерти родителей к Лиде никто из родственников не приезжал и не помогал, она очень бедствовала, жила в большой нужде, пенсия была маленькой, она голодала. После того, как с М. стала проживать Емельянова О.Д. со своей семьей, М. стала очень хорошо жить, называла ФИО27 своей мамой, Емельянова О.Д. все хозяйство взяла в свои руки, навела везде порядок, отремонтировала дом на свои деньги. М. вселила их, поскольку ей было очень тяжело жить одной, Емельянова О.Д. ее кормила, одевала, питались они все вместе. Со слов М. ей известно, что Емельянова О.Д. и ее семья жили в ее доме бесплатно, взамен обеспечивали ей уход.

Свидетели Д., И. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Л. пояснила суду, что является супругой Литвинова В.Н., со слов которого ей известно, что у него была тетя М. которая при жизни проживала одна, поскольку родственников у нее не было. Емельянова О.Д. приехала к ним домой спустя месяц после смерти М. чтобы сообщить о ее смерти. Со слов супруга ей также известно, что в спорном жилом доме проживают ответчики. При жизни М. ее супруг не ездил к ней, так как она отказалась от его помощи, кроме того, Емельянова О.Д. препятствовала их общению.

Вместе с тем, исследованные доказательства достаточными для установления волеизъявления М.. на вселение Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, не являются, в связи со следующим.

Установлено, что М. на основании решения народного суда Ленинского района г. Иркутска от *** была признана недееспособной.

На основании распоряжения администрации г. Иркутска от *** ***, Емельянова О.Д. была назначена опекуном М..

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными недееспособными.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, в обязанности Емельяновой О.Д. в силу закона входила забота над опекаемой М. ее содержание, обеспечение уходом и лечением, защита прав и интересов.

Учитывая изложенное, установить содержание волеизъявления М. на вселение Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. в спорное жилое помещение именно в качестве членов своей семьи; то, что М. вследствие своего психического расстройства, порока воли и сознания осознавала значение своих действий по вселению указанных лиц и основанию такого вселения, не представляется возможным.

Более того, суд учитывает, что признание Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. членами семьи умершего собственника правовых последствий для них не влечет, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов Д.В., Емельянова О.Д., Козлов П.В., Емельянов С.В. вселены в спорный дом прежним собственником М. после ее смерти жилой дом перешел в порядке наследования в собственность к Литвинову В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Сведений о достижении между умершей М. и Емельяновым Д.В., Емельяновой О.Д., Козловым П.В., Емельяновым С.В. соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон установлено, что Емельянов Д.В., Емельянова О.Д., Козлов П.В., Емельянов С.В. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Иных законных оснований для сохранения за Емельяновым Д.В., Емельяновой О.Д., Козловым П.В., Емельяновым С.В. права пользования спорным жилым домом не установлено.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о возможном сохранении за ними права пользования жилым домом в виду отсутствия оснований приобретения права пользования иным жилым помещением, а также тяжелым имущественным положением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что за бывшими членами семьи собственника при определенных обстоятельствах может быть сохранено право пользования жилым помещением, которое принадлежит указанному собственнику.

При смене же собственника право пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника прекращается в порядке п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Более того, ответчиками (истцами по встречному иску) достаточных доказательств отсутствия у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, либо отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением суду не представлено.

Согласно справкам МУП БТИ г. Иркутска от *** выпискам из Управления Росреестра по Иркутской области от *** сведений о принадлежности Емельянову С.В., Емельянову Д.В., Емельяновой О.Д. объектов зарегистрированного за ними недвижимого имущества не имеется (право собственности Емельянова Д.В. по принадлежащей ему квартире в *** прекращено ***.).

При этом, Козлову П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Иркутск, *** площадью 639 кв.м. и жилой дом, площадью 122,7 кв.м., расположенный на данном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***

Согласно представленным справкам УПФР в Ленинском районе г. Иркутска от *** ООО «Ниагара плюс» от ***., ООО «***», доход Емельяновой О.Д. за август 2017 года составил 10650 руб., ежемесячный доход Емельянова Д.В. составляет 15000 руб., доход Емельянова С.В. составляет 16011,79 руб., доход Козлова П.В. – 9173,45 руб.

Таким образом, учитывая наличие в собственности Козлова П.В. земельного участка и жилого дома, то обстоятельство, что Емельянов Д.В., Емельянова О.Д. являются трудоспособными, а у каждого из ответчиков имеется ежемесячный доход, оснований полагать, что имущественное положение ответчиков не позволяет им осуществлять права пользования иным жилым помещением, в том числе вышеуказанным домом в СНТ «***», либо обеспечить себя жилым помещением путем заключения договоров найма или аренды, у суда не имеется.

Также надлежит отметить, что учитывая время, которое прошло после смерти М. (***.), у Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. имелось достаточно времени для решения своего жилищного вопроса.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Емельянов Д.В., Емельянова О.Д., Козлов П.В., Емельянов С.В. членами семьи нового собственника Литвинова В.Н. не являются, соглашений о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось, проживают в спорном доме с согласия бывшего собственника дома М.., умершей ***., суд приходит к выводу о прекращении у Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. права пользования спорным домом и выселении из жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании Емельянова Д.В., Емельянова С.В., Козлова П.В., Емельяновой О.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, выселении их спорного жилого дома, указанные лица подлежит снятию с регистрационного учета спорного жилого дома, а исковые требования Литвинова В.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований Литвинова В.Н. исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Емельянова Д.В., Емельяновой О.Д., Козлова П.В., Емельянова С.В. о признании членами семьи умершего собственника, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Емельянова Д.В. , Емельянова С.В. , Козлова П.В. , ФИО27 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Выселить Емельянова Д.В. , Емельянова С.В. , Козлова П.В. , ФИО27 из жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***.

Снять Емельянова Д.В. , Емельянова С.В. , Козлова П.В. , ФИО27 с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ***.

В удовлетворении встречного иска Емельянова Д.В. , Емельянова С.В. , Козлова П.В. , Емельяновой О.Д. к Литвинову В.Н. о признании членом семьи умершей М.., признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.