Решение суда о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма № 2-2887/2017 ~ М-898/2017

Дело № 2-2887/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А. Д. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать себя членом семьи Назаренко В.И., умершей 10 января 2017 года, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за истцом право пользования и проживания в жилом помещении; обязать администрацию района издать распоряжение о заключении с истцом договора социального найма; обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что Назаренко В.И. является нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения, сам истец приходится нанимателю сыном.

Истец ухаживал за указанным лицом, проживал с ним и вёл совместное хозяйство.

Ссылалась на то, что после смерти Назаренко В.И. истец продолжил проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, полагал, что встал на сторону нанимателя жилого помещения, что и положено в основу требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. Вместе с тем, судом принято во внимание, что представитель заблаговременно извещён о времени и месте настоящего судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что истец доверил представление своих интересов трём представителя, о занятости в ходатайство указано только в отношении одного из представителей.

Таким образом, поскольку причины неявки истца и его представителя не являются уважительными, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в их отсутствие.

Представитель администрации района в судебное заседание явился, полагал требования иска необоснованными.

Представитель ответчика - СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», явившийся в судебное заседание, настаивал на отклонении требований иска.

Представитель третьего лица, Медведева С.П., явившийся в судебное заседание, полагал требования необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы дела №2-3681/2013, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Назаренко В.И., совместно со своим мужем Медведевым С.П. (л.д.54), постоянно зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).

Назаренко В.И. умерла 10 января 2017 года (л.д.11), при этом истец приходится названному лицу сыном (л.д.12).

Спорная квартира первоначально предоставлена на основании ордера №026327 от 12 января 1978 года С. П.Ф. (л.д.21).

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по делу №2-3681/2013 за Назаренко В.И. признано право пользования спорной квартирой, на администрацию района возложена обязанность заключить договор социального найма (л.д.31-33).

При этом 5 марта 2014 года распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №448-р Назаренко В.И. признана нанимателем жилого помещения (л.д.28).

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из представленной истцом доверенности усматривается, что он является <...> (л.д.7).

Таким образом, Назаренко А.Д. в силу прямого указания закона не является тем лицом, с которым могут заключаться договора социального найма, что свидетельствует о необоснованности требований иска.

Кроме этого, суд полагает отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действительно истец является сыном нанимателя, однако для признания за ним прав члена семьи нанимателя подлежит установлению факт постоянного проживания совместно с нанимателем.

При установлении названного факта заслуживает внимание специальный статус истца, как иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования статей 15, 17 вышеупомянутого Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ для регистрации по месту жительства иностранный гражданин должен представить не только документ-основание для вселения в жилое помещение, но также и документ, подтверждающий законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что истец не только не представил доказательств регистрации по месту пребывания в спорной квартире, но также не представил доказательств и самого факта получения долгосрочного права пребывания на территории Российской Федерации.

Отсутствие долгосрочного права пребывания на территории Российской Федерации лишает истца возможности утверждать, что он вселился в спорную квартиру и проживал совместно с нанимателем.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорную квартиру, ведение совместного с нанимателем хозяйства не представлено, равно как не доказан факт правомерного длительного пребывания истца на территории Российской Федерации.

Кроме этого заслуживает внимание следующие обстоятельства.

28 февраля 2017 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Медведевым С.П. заключен договор №КС/130/6601 передачи квартиры в собственность граждан.

По условиям названого договора спорная квартира передана в собственность Медведева С.П. - супруга Назаренко В.И.

При этом согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Как отмечено ранее, передаче по договору социального найма подлежит только жилое помещение государственного жилищного фонда, тем самым приватизация жилого помещения прекратило правоотношения по социальному найму спорной квартиры.

Разрешая требования иска суд принимает во внимание, что сторона истца приняла участие в предварительном судебном заседании, возражений против признания дела подготовленным не выразила, о содействии в собирании доказательств, равно как в продлении подготовки по делу не просила.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежащим образом распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не исполнил возложенные на него обязанности по доказыванию.

Кроме этого суд полагает отметить, что вне зависимости от представленных дополнительных доказательств не имеется правового механизма для преодоления ограничений, установленных частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, иными словами истец ни при каких обстоятельствах нанимателем жилого помещения признан не мог быть, следовательно все прочие требования иска, производные от данного, не подлежали удовлетворению изначально.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности требований иска, позволяют суду отклонить исковые требования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Назаренко А. Д. в удовлетворении исковых требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.