Решение суда о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2-2306/2017 ~ М-2452/2017

Дело № 2-2306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Пикулина И. И. к Вдовиченко Ф. А. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пикулин И.И. обратился в суд с иском о признании частично незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), ссылаясь на то, что является собственником жилых помещений, расположенных в <адрес> в г. Омске и обладают голосами, соответствующими № кв.м., при расчете 1 голос за 1 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика прошло внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в <адрес> в г. Омске в форме очно-заочного голосования.

Пятым вопросом повестки дня указанного общего собрания было обозначено: «Установка шлагбаума (со стороны первого подъезда дома) за счет пользователей автомобильной парковки». В связи с тем, что шлагбаум является техническим средством, ограничивающим возможность пользования общим земельным придомовым участком, в том числе при движении транспорта по дворовому проезду и на парковку, то принятие решения по данному вопросу регламентировано положениями ЖК РФ.

Для принятия решения по данному вопросу требуется соблюдение квалифицированного кворума, то есть 2/3 или 66,66% от общего числа собственников. Однако, при подсчету установлено, что за принятие спорного решения проголосовало №%. Таким образом, для принятия решения по данному вопросу отсутствовал, установленный законом кворум.

Ссылаясь на положения ЖК РФ, просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части установки шлагбаума (со стороны первого подъезда дома), принятого по пятому вопросу повестки дня.

В судебном заседании истец Пикулин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вдовиченко Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования истца признала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Пикулину И.И. принадлежит на праве собственности <адрес> находящаяся в жилом многоквартирном <адрес> в г.Омске.

    Из уведомления о результатах голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> по пятому вопросу принято решение «Установить шлагбаум (со стороны первого подъезда дома) механический без устройства запирания, с информационной табличкой «Частная территория. Парковка только для жителей дома согласно закрепленным местам» за счет средств пользователей автомобильной парковки.».

При этом в результатах голосования указано, что «За» проголосовало № % от общего числа проголосовавших, при этом указано количество голосов №, при общей площади помещений в МКД № кв.м. (л.д.5-6).

В соответствие со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок организации и проведения такого собрания регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> по пятому вопросу принято решение «Установить шлагбаум (со стороны первого подъезда дома) механический без устройства запирания, с информационной табличкой «Частная территория. Парковка только для жителей дома согласно закрепленным местам» за счет средств пользователей автомобильной парковки.».

При этом в результатах голосования указано, что «За» проголосовало № % от общего числа проголосовавших, при этом указано количество голосов №, при общей площади помещений в МКД № кв.м. (л.д.5-6).

При расчете кворума в данной части следует, что «За» проголосовали не как указано в протоколе №%, а №% (2342,95*100/4470,50) от общего числа проголосовавших.

Статья 46 ЖК РФ регламентирует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования были признаны.

Таким образом, решение вопроса № 5 не могло быть принято, поскольку принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Пикулиным И.И. также заявлено о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов, связанных с истребованием спорного протокола собрания в размере 41 рублей, которые он просит ему возместить ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части установки шлагбаума (со стороны первого подъезда дома), принятого по пятому вопросу повестки дня.

Взыскать с Вдовиченко Ф. А. в пользу Пикулина И. И. судебные расходы в размере 341 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.