Решение суда о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения № 02-2247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2247/2016 по иску Васильевой Н. А. к ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просит признать частично недействительным договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Васильевой Н.В., включить ее в состав собственников указанного жилого помещения в порядке приватизации, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Васильева Н.В. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в договор передачи жилого помещения была включена только ее бабушка, Васильева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации указанной квартиры она (истец) являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире, считает, что имела право на включение ее в число собственников при приватизации квартиры.

Истец Васильева Н.А. и ее представитель по доверенности Дядищев А.С. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ДГИ г.Москвы) – по доверенности Федорова Е.Б.

в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Бережная Т.В. и ее представитель по доверенности Колос И.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дала следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>.

Васильева Н. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ; отец Васильев А.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Васильева Е.Ю., бабушка В.Н.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки врио нотариуса г.Москвы А.Н.И. – С.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства после смерти Васильевой Н.В.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. и Бережная Т.В. являются единственными наследниками обратившимися к нотариусу.

Васильева Н.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Истец просит признать договор передачи спорного жилого помещения частично недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,167 ГК РФ, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была дополнительно получена ее бабушкой – Васильевой Н.В. по месту работы (школа №, позже школа №) для улучшения жилищных условий семьи по санитарно-техническим нормам, Васильева Н.В., зарегистрировавшись в спорной квартире, продолжала проживать по прежнему месту жительства, в спорную квартиру сразу же после свадьбы (ДД.ММ.ГГГГ) въехали ее (истца) родители, бабушка поддерживала семейные отношения и присылала членам семьи письма личного характера, она (истец) проживала в квартире с рождения вместе со своими родителями, между бабушкой, ней (истцом), а также остальными членами семьи всегда было взаимное уважение, Васильева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) является наследником к имуществу умершей Васильевой Н.В. по праву представления после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, еще одним наследником является Бережная Т.В., в спорной квартире она (истец) проживает с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), наблюдалась в детской поликлинике, которая обслуживает дом, в котором находится спорная квартира, обучалась в школе, которая на тот момент по территориальному признаку относилась к тому же району, что и спорная квартира, с момента заселения в квартиру оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире производили ее (истца) родители, после трудоустройства на работу с 2009 г. жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру производит она (истец), также ее родителями приобреталась мебель в спорную квартиру, предметы обихода, бытовая техника, было произведено остекление лоджий и замена оконных стеклопакетов, на момент приватизации спорной квартиры она (истец) являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире, считает, что имела право на включение ее в число собственников квартиры при приватизации.

Представителем ДГИ г.Москвы и представителем Бережной Т.В. – Колосом И.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывают, что с истец обратилась в суд с настоящим иском в марте 2016 г., совершеннолетней стала в 2004 г., родители истца или иные законные представители положения договора не оспаривали.

Истец пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, о том, что квартира находится в собственности бабушки на основании договора передачи она знала, однако она не знала о нарушении ее права на приватизацию спорной квартиры, о нарушении своего права узнала от нотариуса в процессе оформления наследства.

Представитель истца указал, что истец до ДД.ММ.ГГГГ полагала, что несовершеннолетние не могли быть участниками приватизации и не знала о нарушенном праве, поскольку ранее в 1993 г. истец не была включена в приватизацию квартиры по месту регистрации по адресу: <адрес>, при том, что родителями она была указана в заявлении о передаче в собственность квартиры по указанному адресу, при обращении родителей истца за разъяснениями, юридический отдел Департамента муниципального жилья мотивировал отказ тем, что несовершеннолетние дети не могут быть участниками приватизации, ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого наследственного дела нотариус Н.Н.М. просила истца написать заявление, что истец не возражала и не возражает против своего неучастия в приватизации другой квартиры, нотариус разъяснила, что в случае, если истец не участвовала в приватизации, будучи несовершеннолетней по месту своего постоянно фактического проживания, то она может подать заявление в суд об спаривании приватизации без ее участия, если бы истец знала о нарушении своего права, то обратилась бы в суд уже давно.

Свидетель Васильева Е.Ю. пояснила, что является матерью истца, в 1990- х годах узнала, что Васильева Н.В. стала собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в приватизации квартиры на Коровинском шоссе, в приватизации указанной квартиры участвовали также ее (свидетеля) родители, Н. в квартире на Коровинском шоссе никогда не жила, Васильева Н.В.

приходила в гости, праздники отмечали семьей, Н. в школу на <адрес> не брали, так она не была зарегистрирована в спорной квартире, они (свидетель с мужем) оплачивали ЖКУ на спорную квартиру, делали в квартире ремонт, Васильевой Н.В. было составлено завещание, по которому она спорную квартиру завещала сыну (мужу свидетеля, отцу истца), однако за 12 дней до смерти Васильева Н.В. написала новое завещание на племянницу.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела и другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что договор передачи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение вышеуказанной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 20 лет, Васильева Н.А. стала совершеннолетней в 2004 г., как следует из пояснений истца она знала, что Васильева Н.В. была собственником спорной квартиры на основании договора передачи, свидетель Васильева Е.Ю., являющаяся матерью истца, пояснила, что в 1990-х годах узнала, что Васильева Н.В. стала собственником спорной квартиры, и что Васильевой Н.В. было составлено завещание на отца истца, отец истца Васильев А.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти Васильевой Н.В. составлено завещание на иное лицо, в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское

дело по иску

Васильевой Н.А. к Бережной Т.В. о признании недействительным завещания Васильевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что она не знала именно о нарушении ее права на приватизацию спорной квартиры, о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса в процессе оформления наследства, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе, доводы представителя истца о том, что Васильева Н.В. не исполнила договора передачи, поскольку не оплачивала ЖКУ за спорную квартиру, вследствие чего срок исковой давности приостанавливается основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом, при таких обстоятельствах, в силу закона течение срока исковой давности по заявленным требованиям и основаниям началось ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что не была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, доводы представителя истца о том, что родители истца, истец делали ремонт в спорной квартире, покупали технику, не могут свидетельствовать о том, что истец и умершая Васильева Н.В. вели совместное хозяйство, поскольку как пояснила истец, Васильева Н.В. в спорной квартире не проживала, из материалов дела следует, что и истец и ее мать знали о том, что Васильева Н.В. была собственником спорной квартиры на основании договора приватизации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, таким образом в силу ст. 199 ГК РФ суд полагает, что требования истца о признании договора передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Васильевой Н.В. частично недействительным удовлетворению не подлежат, и как следствие суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Васильевой Н. А. к ДГИ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.