Решение суда о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения № 02-0522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/16 по иску Цапко Я.В. к Глаголевой В.Г. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, признании участником общей собственности, определении долевой собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, признании участником общей собственности, определении долевой собственности, определении долей. Ссылается на то, что 21.09.2005 г. между ним и Глаголевой В.Г. зарегистрирован брак. В 2008г. истец с согласия Глаголевой В.Г. (нанимателя жилого помещения) вселился в комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. 28.06.2012г. истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении. 16.03.2012г. между Глаголевой В.Г. и ДЖИ и ЖФ г.Москвы был заключен договор передачи №. Согласно указанному договору спорная комната в порядке приватизации перешла в собственность Глаголевой В.Г. Учитывая тот факт, что со дня вселения ответчиком истца в 2008г. и до настоящего времени ни ответчик, ни ее мать не предъявляли претензий по поводу вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, говорить об их несогласии при вселении истца было бы неуместным. Вместе с тем, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требует согласия других лиц, например наймодателя, при вселении нанимателем своего мужа. Такое требование закона имеется лишь для «иных лиц», вселяемых нанимателем в качестве членов его семьи. Таким образом, истец в 2008г. был вселен на спорную жилую площадь его супругой Глаголевой В.Г. - нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи, т.е. на законных основаниях. Исходя из этого, приватизация спорного жилого помещения была произведена Глаголевой В.Г. с нарушением ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля . №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. без учета согласия истца на приватизацию и без включения его в число собственников.

Истец просил суд признать недействительным договор от№ на передачу в собственность Глаголевой В.Г. комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, в части невключения Цапко Я.В. в состав собственников комнаты. Включить Цапко Я.В. в состав участников общей собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, наравне с Глаголевой В.Г.. Установить долевую собственность Глаголевой В.Г. и Цапко Я.В. на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, определив размер доли каждого участника общей собственности в равных долях в праве собственности на комнату.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец в договор социального найма включён не был, на момент приватизации в квартире не проживал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец не был зарегистрирован в квартире. Истец не имеет права на жилое помещение.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения по иску (л.д. 29).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Глаголевой В.Г. с 30.03.2012г. (л.д. 3). В квартире в период с 27.06.2012г. по 25.08.2015г. был зарегистрирован истец (л.д. 4).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что в период приватизации истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что он фактически проживал в спорной квартире с 2008г., следовательно, был вселён в качестве члена семьи на законных основаниях и имеет право на жилое помещение, суд оценивает критически.

Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке был вселён в спорную квартиру до момента её приватизации и был включён в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения.

Следовательно, вселение истца в жилое помещение не носило законного характера и он не приобрёл право пользования им по состоянию на 16 марта 2012г. В установленном порядке истец был вселён в квартиру только 28.06.2012г., т.е. после приватизации квартиры ответчиком.

При указанных обстоятельствах истец не мог быть включён в число собственников жилого помещения и его права приватизацией спорной квартирой единолично ответчиком не нарушены.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Цапко Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова