Решение суда о признании 1/2 доли жилого дома квартирой № 2-2904/2017 ~ М-2808/2017

Дело № 2-2904-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.10.17 года гражданское дело по иску Фисуновой Елены Александровны к Администрации г. Кемерово о признании 1/2 доли жилого дома квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фисунова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании 1/2 доли жилого дома квартирой. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м. Ее право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически приобретенная 1/2 доля жилого дома является квартирой. Дом является одноэтажным, кирпичным, другие квартиры в данном доме присутствуют. Имеется приусадебный земельный участок, на котором расположены помещения вспомогательного пользования. Помещений общего пользования не имеется. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание является жилым домом; в доме имеются две квартиры: жилое помещение №, общей площадью 26,4 кв.м.; жилое помещение № общей площадью 37,6 кв.м. При таких обстоятельствах, истец просит: признать 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью 26, 4 кв.м., квартирой (л.д.4-5).

Истец Фисунова Е.А. в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что признание доли квартирой ей необходимо для того, чтобы легче было подключить воду. На вопросы суда пояснила, что со вторым собственником они раздел дома не осуществляли, однако фактически каждый пользуется своей частью.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

3-е лицо Новикова Е.А., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), возражала против удовлетворения заявленных требований. В суде пояснила, что она является собственником второй 1/2 доли данного жилого дома; раздел дома между сторонами не производился. На кадастровом учете стоит единый объект недвижимого имущества- весь жилой дом по <адрес>.

Выслушав истца и 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( часть 2 названной статьи закона).

В силу ч. 3 названной стать закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что истец Фисунова Е.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 64 кв.м. (л.д.7), а 3-е лицо Новикова Е.А.- собственниками в оставшейся 1/2 доле в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах инвентарного дела на данный жилой дом за № (копия инвентарного дела приобщена по запросу суда к материалам настоящего гражданского дела). Право собственности сторон на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Последний технический паспорт на данный жилой дом составлялся в 2009 году, актуального технического паспорта сторонами суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Фактически из данного паспорта усматривается, что жилой дом состоит из двух жилых помещений под №, общей площадью 26,4 кв.м. и №, общей площадью 37,6 кв.м. (л.д.9-26).

Согласно истребованного судом кадастрового дела на жилой дом по <адрес>, по указанному адресу состоит на кадастровом учете единое строение- жилой дом по указанному адресу, общей площадью 64 кв.м.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец и 3-е лицо являются долевыми собственниками в праве собственности на единый жилой дом по <адрес>, который не имеет официально согласно адресному плану <адрес> разбивки на квартиры № и №.

Истец утверждает, что указанный жилой дом был фактически разделен между ней и 3-им лицом на части. При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований или возражений, стороны не представили суду доказательств раздела указанного жилого дома в установленном законом порядке путем составления письменного соглашения о разделе жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, или судебного решения о разделе спорного жилого дома на указанные части.

В рамках рассмотрения данного дела указанные исковые требования истцом о разделе жилого дома также не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как:

-во-первых, на день вынесения судом данного судебного решения истец и 3-е лицо юридически являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>; раздел жилого дома, как выше указано судом, в установленном законом порядке не производился.

В связи с чем, исковые требования о признании доли жилого дома истца квартирой, без предшествующего этому раздела жилого дома по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке на названные самостоятельные жилые помещения, являются преждевременными.

-во-вторых, процедура присвоения жилым помещениям статуса квартиры с присвоением в адресном плане <адрес> им почтовых адресов, как <адрес> осуществляется в административном порядке и возможна только после раздела спорного жилого дома в выше указанном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фисуновой Елены Александровны к Администрации <адрес> о признании 1/2 доли жилого дома, площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартирой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 20.10.17 года.

Судья: