Решение суда о привидении жилого помещения в прежнее состояние № 2-1941/2017 ~ М-1685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2017 по иску администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары к Зинченко А.В. о привидении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Зинченко А.В. о привидении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с обращением Трошиной Н.А. в государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу незаконной перепланировки указанной квартиры, инспекцией проведено обследование жилого помещения. Согласно акту проверки органа регионального жилищного надзора физического лица от 06.03.2017 № СКГ-43799 инспекцией в вышеуказанном жилом помещении зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а именно демонтаж перегородки между ванной комнатой и санузлом. Указанная перепланировка жилого помещения ответчиком произведена при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения перепланировки жилого помещения. В адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение месяца со дня получения предупреждения. До настоящего времени ответчик не привел жилое помещение в прежнее состояние.

Департамент градостроительства г.о. Самара просил суд обязать Зинченко А.В. привести в прежнее состояние принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, путем восстановления перегородки, разделяющей помещение ванной комнаты, площадью 2,6 кв.м, (поз. 94) и помещение санузла, площадью 1,3 кв.м, (поз. 63) в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 44 ГПК РФ по ходатайству департамента градостроительства г.о. Самара судом произведена замена истца на администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в связи с осуществлением последним с 01.09.2017 года полномочий по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

Истец администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв об удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Зинченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик пояснила, что в начале 2017 года при проведении ремонта в приобретенном жилом помещении по адресу: <адрес>, разрушилась смежная перегородка ванной комнаты и туалета и она решила её не устанавливать, объединив ванную комнату и туалет. В марте 2017 года она была привлечена к административной ответственности за незаконную перепланировку. В настоящее время документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии сданы в администрацию, результат рассмотрения ей неизвестен. Ответчик указала, что никаких претензий от соседей по факту отсутствия перегородки в ванной комнате не поступало, с соседкой Трошиной Н.А. она не знакома, предполагает, что последняя проживает на несколько этажей ниже её квартиры.

Третьи лица Трошина Н.А., государственная жилищная инспекция Самарской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебном заседании в лице представителя Ситниковой Е.Н., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда. При этом указала, что МП г.о. «Универсалбыт» на основании договора от 15.09.2015 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от жителей дома заявлений, жалоб в отношении <адрес> не поступало, также представителями компании не установлено нарушение какого-либо права собственников многоквартирного жилого дома произведенной в ванной комнате и санузле <адрес> перепланировкой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником <адрес> является Зинченко А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2016 года, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.11.2016 года. При этом в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки на основании кредитного договора от 18.11.2016 № 3065/2016.

Согласно акту проверки № СКГ-43799 от 06.03.2017 года по адресу: <адрес>, установлена самовольная перепланировка квартиры, а именно произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой (позиция 94) и туалетом (позиция 93).

Данное обстоятельство подтверждается копиями технических паспортов на квартиру и не оспаривалось ответчиком Зинченко А.В. в судебном заседании.

Постановлением № СКГ-43799 от 16.03.2017 года государственной жилищной инспекции Самарской области Зинченко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка в жилых помещений многоквартирных домов) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен 14.04.2017 года.

Из проекта перепланировки и переустройства спорного жилого помещения № 3613/П, выполненного ОАО «Самарагорпроект», следует, что демонтаж сантехприборов в санузлах; демонтаж ненесущей глухой перегородки между санузлами с образованием совмещенного санузла (поз. 93); демонтаж дверного блока с устройством дверного проема и установкой дверного блока в ненесущей перегородки между санузлом (поз.93) и коридором (поз. 95), - не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Уведомлением ПАО АКБ «Связь-Банк» доводит до сведения Зинченко А.В. о принятии положительного заключения по результатам рассмотрения заявления об изменении условий кредитования по договору № 3065/2016 от 18.11.2016 года в части произведенной перепланировки/переустройства предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от Зинченко А.В. 11.09.2017 получены документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушение чьего-либо права собственности либо законного владения, создание опасности для жизни и здоровья проживающих граждан действиями ответчика в результате произведенной перепланировки. Судом также не установлено нарушение прав собственников многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика.

Тогда как из проекта перепланировки и переустройства спорного жилого помещения № 3613/П, выполненного ОАО «Самарагорпроект», технических паспортов ООО КРЦ «Спектр» следует, что несущие конструкции многоквартирного жилого дома, общие домовые стояки инженерных коммуникаций перепланировкой не затронуты.

Проведение работ по перепланировки в отсутствие документа, являющегося основанием для проведения перепланировки жилого помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, учитывая, что при объединении ванной комнаты с туалетом в квартире ответчика, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, поскольку существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, суд считает, что исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары к Зинченко А.В. о привидении жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина