Решение суда о приведении помещения в прежнее состояние № 2-2717/2017 ~ М-360/2017

Дело № 2-2717/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шпартько В.А., Шпартько Т.С., Шпартько Г.В. о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпартько В.А., Шпартько Т.С., Вишнивецкой Г.В., Шпартько М.В. об обязании привести помещение в прежнее состояние (л.д. 3-5).

Производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Шпартько М.В., прекращено определением суда от 04.04.2017 года (л.д. 71-72).

Определением суда от 24.04.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Вишнивецкой Г.В. на надлежащего ответчика Шпартько Г.В. (л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в окончательном виде просит обязать ответчиков Шпартько В.А., Шпартько Т.С., Шпартько Г.В. привести помещение лестничной площадки 14 этажа в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, демонтировав дверной проем с дверным полотном и дверной коробкой перед квартирой Х (л.д. 129-130).

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры. В результате обследования было установлено, что на лестничной площадке 14 этажа дома Х, в существующем проеме в несущей стенке в холле перед квартирой № 96 установлена дверь. Ответчикам было направлено предписание о необходимости демонтировать перегородку, однако, предписание ответчиками не выполнено. В межведомственную комиссию при администрации района для осуществления согласования проекта перепланировки лестничной площадки ответчики не обращались. Согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества получено не было.

Представитель истца Светник Т.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец просит обязать ответчиков демонтировать дверное полотно с дверной коробкой, расположенные в существующем дверном проеме на лестничной площадке перед квартирой ответчиков.

Ответчики Шпартько В.А., Шпартько Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что в дверном проеме на лестничной площадке перед их квартирой действительно установлена дверная коробка с дверью. В межведомственную комиссию для согласования установки данной двери ответчики не обращались, поскольку для установки и смены дверей согласия администрации района не требуется. Кроме того, спорный вопрос можно урегулировать посредством проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, однако, правление ТСЖ препятствует ответчикам получить решение общего собрания по данному поводу, а администрация не оказывает ответчикам содействия в проведении такого собрания. Подобные двери на лестничных площадках установлены практически перед каждой квартирой в доме, однако, истец предъявил данные требования только к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45-49, 149, 150).

Ответчик Шпартько Г.В., третьи лица Шпартько А.В., Вишнивецкая Г.В., Шпартько П.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес указанных лиц судебные извещения остались не востребованы ими на почтовом отделении связи (л.д. 27-28, 38, 79, 76, 77, 78, 79, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109. 118, 135-136, 137, 138, 139, 140).

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 141), о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 57-59).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шпартько Г.В. и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчикам Шпартько Т.С., Шпартько Г.В., Шпартько В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит Х (л.д. 86-87).

Согласно плану 14 этажа вышеуказанного жилого дома, предоставленному филиалом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно инвентаризационным бюро Северо-Восточное, на лестничной площадке перед входной дверью в Х имеется предусмотренный проектом дверной проем (л.д. 84).

Как усматривается из акта от 21.06.2017 года (л.д. 123), и не отрицается ответчиками, в вышеуказанном дверном проеме на лестничной площадке перед Х установлена дверная коробка и дверь (дверное полотно).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанная дверная коробка с дверью установлены ответчиками в нарушение предусмотренного законом порядка.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 года Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние (л.д. 10), повторное предписание было выдано 06.07.2016 года (л.д. 12), уведомлением от 29.08.2016 года ответчикам был продлен срок на приведение помещения в первоначальное состояние (л.д. 18).

06.04.2016 года предписание по устранению перепланировки было выдано ответчиками управляющей компанией – Х (л.д. 50).

Однако, до настоящего времени помещение лестничной площадки перед квартирой № 96 ответчиками в первоначальное состояние не приведено, что ответчиками не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался тот факт, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение спорной перепланировки отсутствует.

При этом из Выписки из ЕГРП (л.д. 86) и ведомости помещений (л.д. 83) следует, что ответчики являются собственниками квартиры, общей площадью 89,6 кв.м, в то время, как установленная перед входной дверью в их квартиру дополнительная дверь искусственно увеличивает жилую площадь принадлежащего им помещения, и соответственно, уменьшает площадь общего имущества жилого дома, находящегося в совместной собственности всех иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из плана этажа усматривается, что проектом дома индивидуальная дверь, огораживающая только Х, не предусмотрена (л.д. 84).

Доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление ответчиками индивидуальной дополнительной двери на лестничной площадке.

Таким образом, суд полагает, что в связи с установкой ответчиками дополнительной двери на лестничной площадке фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые лишены возможности пользовать отгороженной частью лестничной площадки.

Также суд принимает во внимание, что для признания законной произведенной перепланировки в виде установки дополнительной двери, огораживающей часть лестничной клетки, кроме согласия всех собственников многоквартирного дома, требуется специальное согласование в установленном порядке проектной документации с компетентными службами, которое ответчиками получено не было, что ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная ответчиками в существующий в несущей стене дверной проем дверная коробка с дверью (дверное полотно) возведена без согласия всех собственников помещения многоквартирного дома, а также при отсутствии соответствующего разрешения межведомственной комиссии, в связи с чем является самовольной и подлежит демонтажу.

Доводы ответчиков о том, что правила согласования перепланировки относятся только к жилым помещениям, а лестничная площадка таким помещением не является, признаются судом необоснованными, поскольку за счет установки на лестничной площадке дверной коробки с запираемой на ключ дверью, ответчики фактически необоснованно увеличили площадь занимаемого ими жилого помещения, и данная перепланировка, после получения всех согласий и разрешений подлежала обязательному внесению в технический паспорт жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что установка двери в существующем проеме не требует согласования, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку не требует согласование установка двери в существующем проеме внутри жилого помещения, тогда как ответчиками дополнительная дверь установлена на лестничной площадке, что привело к изменению внешних границ жилого помещения. Данные действия являются перепланировкой жилого помещения и требуют обязательного согласования в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что дополнительные двери перед квартирами установлены практически у всех собственников многоквартирного дома, и согласие собственников на установку данной двери ответчики получить не могут из-за конфликтных отношений с управляющей компаний, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не дают ответчикам право производить перепланировку жилого помещения с нарушением установленного законом порядка.

Доводы ответчиков о том, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга должна была оказать ответчикам содействие в проведении общего собрания собственников по данному вопросу и получении соответствующих согласований, признаются судом необоснованными, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник по своему усмотрению совершает любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, при условии, что данные действия не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Оказание собственникам жилых помещений какого-либо содействия в разрешении конфликтных ситуаций с управляющими компаниями или иными собственниками помещений многоквартирного дома в компетенцию администрации района не входит.

Доводы ответчиков о том, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом и не имеет права обращаться в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.4.41 Положения «Об администрации района», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26.08.2008 года, администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а следовательно, обладает правом обращения в суд с исковыми требованиями о приведении помещения в первоначальное состояние при отсутствии надлежащего согласования перепланировки.

Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиками в ходе рассмотрения дела не ставился, соответствующих требований ответчиками не заявлено, доказательств для решения данного вопроса не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что указание в просительной части уточненного искового заявления об обязании ответчиков демонтировать «дверной проем» является неверным стилистическим выражением, поскольку в дверном проеме и расположена дверная коробка с дверным полотном, что на существо заявленных требований не влияет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей 00 коп. в долевом порядке, по 100 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шпартько В.А., Шпартько Т.С., Шпартько Г.В. о приведении помещения в прежнее состояние, - удовлетворить.

Обязать Шпартько В.А., Шпартько Т.С., Шпартько Г.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать дверную коробку с дверным полотном перед квартирой Х, и привести в первоначальное (проектное) состояние освободившуюся часть лестничной площадки четырнадцатого этажа дома Х.

Взыскать со Шпартько В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Взыскать со Шпартько Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Взыскать со Шпартько Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере 100 (сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина