Решение суда о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией № 02-2740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Нефедова А.А., ответчиков Сафронов П.В., Греч Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2016 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Сафронову П.В. о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Сафронову П.В. об обязании привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: г. ***, в которой без разрешения государственного органа произведена перепланировка жилого помещения, что было установлено в результате проведенной проверки. На письменные предписания реакции не последовало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Нефедов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафронов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на исковое заявление в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мосжилинспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Сафронов П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15 декабря 2014 года, на основании распоряжений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, главным специалистом Мосжилинспекции Гусевым Д.В. была проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения.

В результате проверки установлена самовольная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаже перегородки на площади помещения 3; перегородки между помещениями 1 и 2, 2 и 3, 3, 1 и 5, 5 и 6; расстановки сантехоборудования на площади помещения 3, 4.

Из предписания № Ц-0348-П от 15 декабря 2014 года, решения о продлении срока исполнения предписания от 14 апреля 2015 года усматривается, что Сафронов П.В., являющийся собственником квартиры № 24 по адресу: г. ***, предписано в установленный срок привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документацией ТБТИ.

Предписания собственником жилого помещения в установленный срок исполнены не были.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.

21 октября 2015 года и 09 ноября 2015 года проверка исполнения предписания не проведена, поскольку доступ в квартиру собственником не обеспечен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку произведенная перепланировка жилого помещения произведена без соответствующего согласования с Мосжилинспекцией, учитывая, что предписания о восстановлении жилого помещения ответчиком не выполнены, что им не оспаривалось, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласование в установленном законом порядке произведенной перепланировки, суд приходит к выводу о том, что требования Мосжилинспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ на Сафронов П.В. как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, подлежит возложению обязанность по восстановлению жилого помещения в соответствии с технической документацией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Сафронова П.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу г. ***, в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать перегородку на площади помещения 3; восстановить перегородки между помещениями 1 и 2, 2 и 3, 3, 1 и 5, 5 и 6; восстановить расстановку сантехоборудования на площади помещения 3, 4.

Взыскать с Сафронова П.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина