Решение суда о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов № 2-246/2017 ~ М-218/2017

Дело № 2-247/2017          07.09.2017г.          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.08.2016г. на основании заявления ФИО3 и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 6 месяцев.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. по заявлению ООО «Гелиос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО3 и Р.В. сроком на 3 месяца.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.03.2017г. по заявлению ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО3 и Р.В. сроком на 3 месяца.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 27.03.2017г. на основании заявления ФИО3 и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 8 месяцев.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

На основании решения об обязании предоставить ФИО3 и ФИО2 для постоянного проживания жилое помещение по нормам общежития выдан исполнительный лист ФС № от 30.08.2016г., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 06.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения-предоставление ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» ФИО3 и ФИО2 для постоянного проживания помещение по норме общежития.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Норма ст. 308.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Закон №42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.08.2016г. на основании заявления ФИО3 и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 6 месяцев (дело № т.5 л.д. 27-31).

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.11.2016г. по заявлению ООО «Гелиос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО3 и Р.В. по норме общежития сроком на 3 месяца (дело № т.5 л.д. 109-113).

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 20.03.2017г. по заявлению ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения ФИО3 и Р.В. по норме общежития сроком на 3 месяца (дело № т.6 л.д. 155-161).

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 27.03.2017г. на основании заявления ФИО3 и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 8 месяцев (дело № т.7 л.д. 9-13).

ГПК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28.06.2016г. в порядке ст. 202 ГПК РФ в части срока исполнения решения суда; в части предоставления для постоянного проживания жилого помещения разъяснении порядка исполнения решения суда, месте нахождения жилого помещения, цели использования жилищного фонда предоставляемого жилого помещения, вида жилищного фонда, предоставляемого жилого помещения (дело № т.6 л.д. 23-24).

.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017г. разъяснено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016г. с указанием о предоставлении ФИО3 и Р.В. жилого помещения для постоянного проживания в черте Санкт-Петербурга, равнозначного по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении апелляционного определения ФИО2 отказано (дело № т.6 л.д. 68-75).

30.05.2017г. ФИО2 представил в Санкт-Петербургский городской суд заявление, в котором просит разъяснить исполнительные документы, способ и порядок его исполнения, указывая в обоснование своего требования на то, что в связи с частичным разъяснением 11.04.2017г. апелляционного определения от 28.06.2016г., которым было изменено решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015г. в части, появились расхождения между исполнительным документом и резолютивной частью решения суда, что, по его мнению, влечет необходимость разъяснения порядка и способа исполнения исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 09.12.2015г., измененного определением от 28.06.2016г. (дело № т.7 л.д. 92-94).

Так, заявитель просил разъяснить, что ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» помещение должно быть предоставлено ФИО3 и ФИО2 в собственность; разъяснить порядок и способ передачи жилого помещения в собственность ФИО3м. и ФИО2 с указанием на порядок действия сторон при передаче помещения и на то, каким договором должны будут регулироваться отношения сторон по передаче жилого помещения в собственность; разъяснить, кем из сторон при осуществлении действий по передаче жилого помещения ФИО3 и ФИО2 в собственность, будут понесены расходы на оплату государственной пошлины, налогов, почтовых, нотариальных, экспертных, иных расходов, связанных с указанными действиями; разъяснить, что во исполнение решения суда от 19.12.2015г., измененного апелляционным определением от 28.06.2017г., ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, в собственность для постоянного проживания жилое помещение в собственность.      

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2017г. на основании заявления ФИО2 было разъяснено содержание исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 30.08.2016г., выданного Зеленогорским районным судом <адрес> по делу № в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить ФИО3 и Р.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении исполнительного документа отказано (дело № т.7 л.д. 134-140).

Таким образом, по мнению суда, именно с даты вынесения определения о разъяснении содержания исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 30.08.2016г должникам ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» стало известно о требованиях, предъявляемым к ним, для правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, связанного с предоставлением ФИО3 и Р.В. жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в период действия отсрочки исполнения решения суда на основании договора купли-продажи от 29.05.2017г. серия <адрес>9, удостоверенного нотариусом ФИО6 29.05.2017г., реестровый №, приобрело в собственность объект недвижимости, помещение, состоящее из одной комнаты-№ площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес>. Взаимоотношения об исполнении судебного акта между ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» урегулированы, о чем свидетельствует представленное соглашение от 01.06.2017г.

15.06.2017г. копии договора купли-продажи от 29.05.2015г. и свидетельства о регистрации права ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» были направлены для сведения ФИО2 и ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2, ФИО3 к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 13.09.2017г.

Судья: