Решение суда о применении последствий ничтожности сделки № 2-1889/2017 ~ М-1638/2017

Дело № 2-1889/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы Кан А.Ю.,

представившего

доверенность

№ 1-903 от 16.03.2016 г.

представителя ответчиков Кокорина В.В.,

представившего

доверенности

б/н от 16.08.2017 г.,

00516/10-17 от 16.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Е.А. к Череватенко А.Н., ООО «Приморский коммунальный сервис» о применении последствий ничтожности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кокаревой Е.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 568,5 кв. метров, расположенные в многоквартирном доме 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке.

Кокарева Е.А. обратилась в суд с иском к Череватенко А.Н., указывая, что из письма ООО «Приморский коммунальный сервис» (далее по тексту – ООО «Примкомсервис») № 200 от 13.04.2017 г. ей стало известно о том, что 20.05.2014 г. в названном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлась ответчица, на котором были приняты решения, повлекшие смену управляющей организации ООО «Управляющая компания Первомайского района» на ООО «Примкомсервис». Поскольку названное собрание было проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома, при этом на собрании не имелось кворума, необходимого для принятия решений, просит применить последствия ничтожности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания Первомайского района».

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, показал, что до получения указанного истицей письма ООО «Примкомсервис» оплата содержания общего имущества истицей не производилась, платёжные документы на оплату общего имущества от указанного ООО ей не направлялись, Указал, что информация об общей площади помещений многоквартирного дома, из которой истицей был произведён расчёт кворума, была получена истицей из общедоступных источников, содержащихся в сети интернет. Пояснил, что под сделкой, о ничтожности которой заявлено истицей, подразумевается договор управления многоквартирным домом, который по итогам собрания от 20.05.2014 г. ООО «Примкомсервис» заключает с собственниками помещений многоквартирного дома. Указал, что решения собрания повлекли для истицы неблагоприятные последствия, поскольку она была лишена возможности участвовать в выборах управляющей организации, и в согласовании условий договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчицы Череватенко А.Н., являющийся одновременно представителем третьего лица – ООО «Примкомсервис», в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истицей пропущен срок для оспаривания решений собрания, установленный нормами ЖК РФ, при этом о проведении собрания истице было известно из переписки, которую в 2015 г. ООО «Примкомсервис» вёл с арендаторами нежилых помещений, принадлежащих истице на праве собственности, и из того обстоятельства, что в 2014 – 2015 г.г. названные арендаторы обращались в ООО «Примкомсервис» по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что в результате принятых на общем собрании решений для истицы не наступило никаких неблагоприятных последствий. Указал, что не согласен с утверждением истицы об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, пояснений по указанному основанию исковых требований не привёл. Пояснил, что между участниками спорных правоотношений отсутствует какая–либо сделка, тем самым обсуждение вопроса о ничтожности указанной сделки невозможно. Просит суд в иске отказать.

Истица Кокарева Е.А., ответчица Череватенко А.Н. и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица и представитель третьего лица причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; Череватенко А.Н. телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования путём признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2014 г. по следующим основаниям:

Наличие у истицы права собственности на нежилые помещения общей площадью 568,5 кв. метров, расположенные в многоквартирном доме 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке; факт проведения 20.05.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, и факт принятия собранием решений, повлекших смену управляющей организации ООО «Управляющая компания Первомайского района» на ООО «Примкомсервис», подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 указанной нормы ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания сообщить о его проведении не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из утверждения представителя Череватенко А.Н. и ООО «Примкомсервис» и подтверждается представленными суду доказательствами, данное требование закона было соблюдено при проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания было размещено на подъездах многоквартирного дома и помещено в почтовые ящики, доказательств обратного, и доказательств того, что названный способ размещения сообщений противоречит ранее принятым решениям общего собрания многоквартирного дома, истицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по названному основанию отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением предусмотренных п.п. 1, 1.1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые на оспариваемом собрании не принимались), при этом ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сахалинская – 27 от 20.05.2014 г., общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1258,4 кв. метра, число голосов собственников, принявших участие в собрании – 762,69, что составляет 60,61 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым кворум для принятия решений на собрании имелся.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, содержащейся на интернет-сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 2055,3 кв. метра, в том числе общая площадь жилых помещений – 1259,6 кв. метра, общая площадь нежилых помещений – 569,6 кв. метра, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 226,1 кв. метра.

Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 762,69, не составляет предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, при котором общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным для принятия решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); в силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Калинина, д. 27, от 20.05.2014 г., в связи с чем исковые требования Кокаревой Е.А. подлежат удовлетворению, при этом, независимо от некорректной формулировки истицей исковых требований в виде применения последствий ничтожности сделки, суд, установив с очевидностью в судебном заседании действительную волю истицы, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в виде признания недействительными решений указанного общего собрания.

При этом, обсуждая доводы представителя Череватенко А.Н. и ООО «Примкомсервис» о пропуске истицей установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания, суд приходит к выводу, что названный срок истицей не пропущен, поскольку допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что истица узнала или должна был узнать о принятых собранием решениях ранее 13.04.2017 г., когда ею было получено содержащее протокол общего собрания письмо ООО «Примкомсервис», указанным представителем суду не представлено, представитель истицы названное обстоятельство отрицает, факт обслуживания ООО «Примкомсервис» в 2014 – 2015 г.г. помещений, переданных истицей в пользование по договору аренды, о названном обстоятельстве не свидетельствует, настоящее исковое заявление поступило в суд 10.07.2017 г., то есть в пределах шестимесячного срока с 13.04.2017 г.

Суд не усматривает необходимости подвергать правовой оценке доводы представителя Череватенко А.Н. и ООО «Примкомсервис» о том, что решение собрания не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истицы, поскольку наличие названных последствий предусмотрено нормами ГК РФ в качестве обязательного признака для признания собрания недействительным в силу его оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ), тогда как исследуемое судом собрание является ничтожным.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при изготовлении резолютивной части решения судом некорректно было указано процессуальное положение ООО «Примкомсервис», поименованного ответчиком, с разрешением исковых требований, которые к ООО «Примкомсервис» не заявлялись, при этом суд приходит к выводу, что названное обстоятельство правовых последствий для лиц, участвующих в деле, не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке, ул. Калинина, д. 27, оформленные протоколом от 20.05.2014 г.

В иске к ООО «Приморский коммунальный сервис» отказать.

Взыскать с Череватенко А.Н. в пользу Кокаревой Е.А. возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: