Решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-5371/2017

Дело № 2-5371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Махмудову И. А., Лункину С. Ю., Омарову З. А., Петровской М. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ «Передачи квартиры в собственность граждан», заключенному между Администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Галушиной Е.А., отменить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> к Галушиной Е.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес>, заключенному между Галушиной Е.А. и Петровской М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> к Петровской М.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес>, заключенному между Петровской М.Е. и Омаровым З.А. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А., отменить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> к Омарову З.А., взыскать с Петровской М.Е. в пользу Омарова З.А. уплаченные им денежные средства в размере 202000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес>, заключенному в простой письменной форме между Омаровым З.А. и Лункиным С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> к Лункину С.Ю., взыскать с Омарова З.А. в пользу Лункина С.Ю. уплаченные им денежные средства в размере 2700000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <адрес>, заключенному в простой письменной форме между Лункиным С.Ю. и Махмудовым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> к Махмудову И.А., взыскать с Лункина С.Ю. в пользу Махмудова И.А. уплаченные им денежные средства в размере 2800000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Махмудова И.А.; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что нанимателем двухкомнатной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась Галушина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире она была зарегистрирована одна. Указанная квартира входила в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и освободилась со смертью нанимателя Галушиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Галушиной Е.А. была выдана доверенность на имя Александрова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Козловой Н.В. с правом приватизировать от ее имени спорную жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ с Галушиной Е.А., за которую действовала Козлова Н.В., был заключен договор № «Передачи квартиры в собственность граждан», после чего была произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ от имени Галушиной Е.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Петровской М.Е. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стала Петровская М.Е. Петровской М.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Омаровым З.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Омаров З.А. ДД.ММ.ГГГГ Омаровым З.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Лункиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Лункин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Лункиным С.Ю. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Махмудовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Махмудов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ТП № ОУФМС России по СПб и ЛО в Н. <адрес> обратился Омаров З.А. с заявлением о снятии с регистрационного учета Галушиной Е.А. в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ. Сделки по выдаче доверенности от имени покойной и приватизации спорной квартиры на имя покойной ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью. Правоспособность Галушиной Е.А. прекратилась ее смертью, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ года. Ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Недействительным последствием ничтожных сделок по выдаче доверенности на приватизацию является государственная регистрация прекращения права государственной собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. Заключенный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Передачи квартиры в собственность граждан» в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Заключенные договоры купли-продажи квартиры по спорному адресу от имени Галушиной Е.А. с Петровской М.Е., Петровской М.Е. с Омаровым З.А., Омаровым З.А. с Лункиным С.Ю., Лункиным С.Ю. с Махмудовым И.А. также являются ничтожными сделками, в связи с отсутствием у Петровской М.Е. и последующих собственников права распоряжения спорным жилым помещением. Приватизация квартиры по вышеуказанному адресу была осуществлена по доверенности от имени умершей Галушиной Е.А. и после смерти последней. Таким образом, совершенные сделки не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, ничтожна. Заключенный неустановленным лицом, действовавшем заведомо с противной целью завладения государственным имуществом от имени покойной Галушиной Е.А. договор <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ «Передачи квартиры в собственность граждан», является ничтожной сделкой как по основаниям ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям ст. 169 ГК РФ, и не влечет за собой никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира принадлежит на праве собственности <адрес> и входит в государственный жилищный фонд. В соответствии со ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 212-228).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмудова И.А. – без удовлетворения (том 2, л.д. 34-39).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Махмудова И.А. была удовлетворена частично, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей (том 2, л.д. 73-80).

Дело принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83).

В судебное заседание представитель истца Ефимова Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца также пояснила, что Администрация Невского района узнала о незаконных сделках в ДД.ММ.ГГГГ от следователя, поэтому срок на подачу иска нельзя считать пропущенным. Информация из органов ЗАГС о смерти Галушиной Е.А. в Администрацию Невского района не поступала. Межведомственное взаимодействие между государственными органами введено только в 2013 году.

Представитель ответчика Махмудова И.А. адвокат Ленская А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца по ранее поданным возражениям, также пояснила, что в данной ситуации договор передачи квартиры в собственность был заключен уполномоченным органом, подписывался заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга и прошел государственную регистрацию, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации 78-АЖ 173619. Согласно справке о регистрации Галушина Е.А. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, при этом дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Администрация Невского района являлась стороной оспариваемого договора приватизации, то у нее имелись все полномочия по проверки представленных на приватизацию документов, в том числе доверенности, выданной Галушиной Е. А. на имя Козловой. Однако А., несмотря на преклонный возраст стороны договора (на момент заключения договора приватизации Галушиной было 87 лет), не проявила должной осмотрительности. При совершении сделки Махмудовым с Лункиным в ДД.ММ.ГГГГ, им были проверены все правоустанавливающие документы на квартиру, цель продажи была пояснена - как планирование приобретения квартиры большей площади. Квартира Махмудовым была осмотрена, была свободна от проживающих лиц, цена квартиры соответствовала действительной рыночной стоимости на тот момент. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик, его жена и двое их несовершеннолетних детей. По мнению ответчика, спорная квартира не может быть изъята от добросовестного приобретателя на основании ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, так как при заключении договора приватизации государственный орган имел все полномочия для проверки представляемых документов. Регистрация проводилась в соответствии с действующим законодательством, все юридически значимые действия указывают на волеизъявление жилищных органов. Общий срок исковой давности по искам об истребовании имущества от добросовестного приобретателя составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда государственный орган или орган местного самоуправления узнали или должны были узнать о нарушенном своем праве. Таким образом, Администрации Невского района Санкт-Петербурга должно было стать известно о смерти Галушиной Е.А. в крайнем случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента снятия ее с регистрационного учета. Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика Лункина С.Ю. адвокат Исмагулова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Невского района Санкт-Петербурга получила сведения о смерти Галушиной Е.А., а в ДД.ММ.ГГГГ – о том, что она снята с регистрационного учета.

Ответчики Омаров З.А., Петровская М.Е., третье лицо УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д. 87-89, 90-91), сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной <адрес>, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Галушина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 8). В квартире она была зарегистрирована одна (том 1, л.д. 9). Указанная квартира входила в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и освободилась со смертью нанимателя Галушиной Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о смерти серии № Галушина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Галушиной Е.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Александрова Ю. Е., согласно которой она доверяет последнему быть ее представителем в агентстве по приватизации жилищного фонда, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и в других учреждениях по вопросу оформления приватизации занимаемой ею <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Галушиной Е.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность была выдана доверенность на имя Козловой Н.В. с правом приватизировать от ее имени спорную жилую площадь (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с Галушиной Е.А., за которую действовала Козлова Н.В., был заключен договор № «Передачи квартиры в собственность граждан» (том 1, л.д. 17), после чего была произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Галушиной Е.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры с Петровской М. Е. (том 1, л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стала Петровская М.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Петровской М.Е. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры с Омаровым З. А. (том 1, л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Омаров З.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в ТП № ОУФМС России по СПб и ЛО в Н. <адрес> обратился Омаров З.А. с заявлением о снятии с регистрационного учета знакомой Галушиной Е.А. в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Омаровым З.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры с Лункиным С. Ю. (том 1, л.д. 28-30). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Лункин С.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Лункиным С.Ю. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры с Махмудовым И. А. (том 1, л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанной сделки, после чего собственником спорного жилого помещения стал Махмудов И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ 595506 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, на обороте).

Из письма ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они ставят в известность Администрацию Невского района о факте хищения имущества, расположенного на территории Невского района, принадлежащего Государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 149-150).

Как следует из ответа СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов неустановленными следствием лицами, достоверно осведомленным о смерти собственника двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Удама Г.Г., были совершены мошеннические действия, в результате которых, путем обмана, выразившегося в использовании паспортных данных и иных документов, необходимых для регистрации права собственности, представленных в официальные органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: <адрес>, было похищено указанное имущество, в результате чего, наследникам имущества Удама Г.Г., по закону Кульковой О.В. и Кульковой А.Г. был причинен материальный ущерб, в размере не менее 1000000 руб., то есть в особо крупном размере. По результатам проведенных следствием действий, у следствия имеются все основания полагать, что неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, направленные на хищение объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием заведомо подложных документов, в том числе паспорта Галушиной Е.А., представленных в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу незаконной регистрации права собственности. Материалы проверки по факту незаконного хищения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отдельное производство и материалов уголовного дела не выделялись. Уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение объекта недвижимости, не возбуждено. Проверка вышеперечисленных фактов, свидетельствующих о совершенном преступлении, проводилась в рамках расследования уголовного дела № (том 1, л.д. 204-206).

Заявляя исковые требования, Администрация Невского района ссылается на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Санкт-Петербурга помимо воли собственника в результате противоправных действий третьих лиц и на основании ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения Махмудова И.А., который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Сделки по отчуждению жилого помещения являются незаконными, т.е. ничтожными, и к ним должны быть применены последствия их недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Суд не соглашается с позицией представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Конституции РФ право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (ст. 46, часть 1), которая в силу ее ст.ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ, с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в п. 1 ст. 302 ГК РФ оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ, с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, указал, что положение ст. 35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

В отношениях по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции РФ. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, не одинаковы.

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кириллова против России»). При наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гладышева против России»).

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования в порядке наследования по закону как выморочное, по иску публичного собственника, ссылающегося на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Соответственно, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н. Данным постановлением положение п. 1 ст. 302 ГК РФ было признано не соответствующим Конституции РФ (ст.ст. 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, публично-правовое образование субъект Российской Федерации (<адрес>) в лице Администрации Невского района Санкт-Петербурга участвовал в сделке по отчуждению спорного имущества (<адрес>) путем заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Передачи квартиры в собственность граждан» (приватизации). Со стороны Администрации договор был подписан заместителем главы Администрации Врублевским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация данного договора (том 1, л.д. 17-18). Оснований считать, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключался против воли Администрации, у суда не имеется.

При заключении договора Администрации Невского района надлежало осуществить тщательную и полную проверку представленных для заключения договора документов, включая сведения о возможной смерти гражданина, являющейся стороной сделки, особенно с учетом того обстоятельства, что на дату заключения сделки Галушиной Е.А. было 86 лет.

Согласно п.п. 3.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация района обязана вести учет свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечивать регулярную инвентаризацию освободившихся жилых помещений, своевременное заселение освободившихся и вновь вводимых жилых помещений в установленном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в, частности, главе местной администрации соответственно муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения.

Согласно подп. «в» п. 4 Правил передачи органами записи гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1030, сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в, частности, главе местной администрации соответственно муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения, не реже чем один раз в месяц.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ от 22.05.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», органы записи актов гражданского состояния не реже чем один раз в месяц представляют сведения о фактах смерти граждан Российской Федерации главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения по месту своего нахождения.

ГКУ «Жилищное агентство Невского района» ежемесячно передает в жилищный отдел Администрации сведения о свободной жилой площади в связи со смертью нанимателей для решения вопроса о ее заселении.

Так, например, из представленного представителем ответчика Махмудова И.А. ответа МИ ФНС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о смерти Галушиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили из органов ЗАГС в порядке, установленном ст. 85 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 97), что свидетельствует о выполнении органами ЗАГС своей обязанности по информированию соответствующих государственных органов о факте смерти гражданина.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что органы ЗАГС либо иные государственные органы не направляли Администрации Невского района сведения о смерти Галушиной Е.А. или сведения о снятии последней с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Также стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга как публично-правовое образование, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, предприняло надлежащие и своевременные меры по установлению и оформлению своего права собственности на выморочное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении сроков давности ходатайствовали представители ответчиков Махмудова И.А. и Лункина С.Ю.

Галушина Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при надлежащей степени осмотрительности и разумности истец должен был узнать о смерти и снятии с регистрационного учета Галушиной Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

С исковым заявлением в суд Администрация Невского района обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности по виндикационному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова