Решение суда о прекращенииправа собственности на долю, признании права собственности с выплатой компенсации № 02-7303/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7303/16 по иску КАИ к МРВ о прекращении

права собственности на долю, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ

А.И. обратился в суд с иском к Р.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности с выплатой компенсации. В обоснование указав, что истец является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва,.. Ответчику принадлежит 1/4 доли указанной квартиры на основании Договора дарения.

Ранее 1/4 доли квартиры принадлежала. М.В. и получена в порядке наследования после смерти их дочери. С.А. В связи с тем, что между истцом и. М.В, сложились неприязненные отношения, последняя по Договору дарения произвела отчуждение 1/4 доли спорной квартиры ответчику. Согласно справки БТИ стоимость квартиры составляет 403 208 руб., стоимость 1/4 доли составляет 100 802 руб. После оформления права собственности на 1/4 доли квартиры, ответчик в квартиру не вселялся и не пользовался, коммунальные услуги не оплачивает, так как проживает с семьей по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, ул. ….

Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании 1/4 доли квартиры по назначению для собственного проживания, так как имеет в собственности десятки долей в квартирах в городе Москве и Московской области. После оформления собственности ответчик сдал 1/4 доли квартиры своему родственнику. Со своей стороны, ответчик и наниматель умышленно создавали истцу условия невозможного совместного проживания в квартире и по данному факту он неоднократно обращался с заявлением в полицию. Кроме того, с собственником 1/4 доли и нанимателем истец родственниками не являются, поэтому проживание в одной комнате невозможно. Тем самым, ответчик умышленно чинит истцу препятствия в осуществлении им прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой. Истец вынужден был вывезти из квартиры свои вещи из-за регулярного взлома замком входной двери, сто также нарушает его права. Истец обращался к ответчику с просьбой продать принадлежащую ему 1/4 доли квартиры, но на предложения истца ответчик предлагал истцу совместно продать всю квартиру. В результате продажи всей квартиры стоимость доли ответчика значительно увеличивается, а истец остается без жилья, так как не сможет купить за вырученные средства другую квартиру. Истец считает, что действия ответчика умышленно направлены на создание для него невыносимых условий для проживания и вынудить его согласиться на условия продажи всей квартиры. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру, производит текущий ремонт. Истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, так как зарегистрирован в ней 37 лет и нуждается в проживании, квартира ему дорога, в ней проживала его покойная дочь, рядом место работы, другого жилья он не имеет.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности.

Р.В, на 1/4 доли квартиры № 85 состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м. в том числе жилой 20,0 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва,... Признать за. А.И. право собственности на 1/4 доли квартиры № 85 состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м. в том числе жилой 20,0 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва,.. Обязать. А.И. выплатить. Р.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г.

Москва, … Истец. А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца. В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик. Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать

судебные повестки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, …. Другая 1/4 доли в указанной квартире принадлежит ответчику на основании Договора дарения.

Истец указывает на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик сдает в аренду 1/4 доли квартиры своему родственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 чт. 252 ГК РФ). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для признания доли участника долевой собственности незначительной необходимо одновременное наличие следующих условий: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация, невозможность выделить ее в натуре, отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании помещения.

По мнению суда, 1/4 доли ответчика в квартире является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, зарегистрирован и проживает по другому адресу. Кроме того, ответчику принадлежат доли в праве собственности на другие жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца. А.И. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности с выплатой компенсации подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику. Р.В. истцом. А.И., суд исходит из представленного истцом отчета № 16-0610/3-2 об оценке стоимости 1/4 доли в спорной квартире, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которая составляет 370 778 руб. 31 коп.

Оснований не доверять предоставленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 г.

№ 297, № 298, № 299, изготовлен на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, проводившего данную оценку, суду ответчиком не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в подтверждение своей платежеспособности. А.И. внес на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере 370 778 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.07.2016 г.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КАИ к МРВ о прекращении права собственности на долю, признании права собственности с выплатой компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности МРВ на 1/4 доли квартиры №85, расположенной по адресу: г. Москва, … Признать за КАИ право собственности на 1/4 доли квартиры №85, расположенной по адресу: г. Москва,..

Взыскать с КАИ в пользу МРВ компенсацию за 1/4 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, … в размере 370 778 рублей 31 коп., находящиеся на счете Управления Судебного департамента города Москвы, перечисленные в обеспечение иска по платежному поручению №1 от 01.07.2016 года.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Регистрации перехода права собственности на ¼ долю в жилом помещении по

адресу: г. Москва, … Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.