Решение суда о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации № 2-3791/2017 ~ М-3704/2017

Дело № 2-3791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 ноября 2017 года гражданское дело по иску Бакаленко А.А. к Рыбина М.В, о вселении и об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Рыбина М.В, к Бакаленко А.А. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бакаленко А.А. обратился с иском к Рыбиной М.В. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, собственником другой 1/3 доли квартиры является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.Р.А,. До настоящего времени ответчик не произвел оформления своей доли. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входнойдвери, и уклоняется от ведения каких-либо переговоров. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м. и 10.3 кв.м.. Соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не имеется, в связи с чем истец просит закрепить за ним в пользование комнату площадью 17,1 кв.м. Такой порядок пользования наиболее близко соответствует долям в праве собственности на квартиру.

Просит вселить его в <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним, право пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв.м., за ответчиком признать право пользования жилой комнатой площадью 10,3 кв.м..

Рыбина М.В. обратилась с иском к Бакаленко А.А. о прекращении право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Просит прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с Бакаленко А.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 813333,33 руб..

Истец Бакаленко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. При этом дополнил, что не может попасть в квартиру, сособственником которой является, поскольку в ней проживают наниматели жилого помещения, наймодателем является Рыбина М.В.. От соседей неоднократно поступали жалобы о том, что их заливали жильцы спорной квартиры. Ключей от входной двери он не имеет, Рыбина М.В. приходится тетей его супруги, ключи ему не передает. С ответчиком виделся только один раз. Считает, что за ним необходимо закрепить большую комнату, поскольку он является собственником большей доли. Встречные требования не признал, с размером выкупной цены доли квартиры не согласен, считает ее завышенной.

Представитель Бакаленко А.А. по ордеру Шепелин К.В. также поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что встречные требования не признает, поскольку не согласны с выкупной стоимостью, она должна составлять меньше. Пытались прийти с ответчиком к мировому соглашению, но не получилось.

Ответчик Рыбина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель Рыбиной М.В. по доверенности Кимстачев Р.Ю. поддержал доводы встречного искового заявления, с первоначальным иском не согласился, пояснив, что Рыбина М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не чинит истцу препятствий в пользовании имуществом. В спорном помещении она не проживает.

Аналогичные доводы высказал и представитель ответчика Колупаев В.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих право собственности на жилое помещение и наличие препятствий в пользовании помещением.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности у Бакаленко А.А. и Рыбиной М.В. по 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается договором дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 5), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 28, 29), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.09.2017 года.

Из пояснений Бакаленко А.А. следует, что ключей от входной двери у него не имеется, а наниматели квартиры, которых впустила Рыбина М.В., дверь ему не открывают. Ответчик ключи ему не передает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В, пояснил, что с 12.06.1980 года постоянно проживает в спорном жилом доме. Знаком с соседями из <адрес>, в которой изначально проживал брат, а после его смерти проживала его мать, которая умерла несколько лет назад, после ее смерти в квартире проживал сын Жанны, который впоследствии съехал. После его переезда в квартире жила молодая женщина с детьми. В июле 2016 года его квартиру затопили жильцы <адрес>, затем было затопление еще и 08.06.2016 г. и 14.07.2017 г.. Со слов слесаря, затопление происходит из-за небрежного отношения к квартире. Когда он стучал в дверь квартиру, ему никто не открыл входную дверь. Участковый уполномоченный не пришел, когда ему позвонили. Позвонив Жанне, узнал, что спорную квартиру сдает ее сестра Марина. 20.08.2017 года видел жильцов переезжающих с <адрес>, с того момента в квартире вроде никто не проживает.

Из данных пояснений свидетеля фактически следует, что ответчик имеет доступ к квартире, сдает ее в наайм.

В соответствии с копией лицевого счета № от 03.10.2017 года (л.д. 44) Рыбина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из акта о фактическом проживании от 07.10.2017 года следует, что в период с 2002 года по настоящее время Рыбина М.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, факт проживания ответчика по иному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении требований Бакаленко А.А., поскольку он не имеет правового значения.У Бакаленко А.А. право собственности на долю в квартире возникло с 01.07.2017 года, то есть уже значительно после того, как Рыбина М.В. стала собственником доли в указанной квартире (10.05.2014 года) и пользовалась спорным жилым помещением, соответственно ключей у истца не было до возникновения у него права собственности, а у ответчика соответственно такие ключи имеются..

В ходе рассмотрения дела ключи от квартиры ответчиком истцу переданы не были.

Учитывая, что, будучи сособственниками спорного жилого помещения, истец Бакаленко А.А. вселиться в квартиру не может, поскольку ответчик истца в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает, суд находит требования истца о вселении в спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

Также Бакаленко А.А. заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту (л.д. 7), спорное жилое помещение представляет собою двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., жилой 27,4 кв.м.. В квартире две жилые комнаты №, площадью 17,1 кв.м., №, площадью 10,3 кв.м.. При этом все комнаты изолированные, из комнат № и № имеются выходы в коридор.

Бакаленко А.А. просит определить в его пользование жилую комнату №, площадью 17,1 кв.м., за ответчиком – жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м..

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, учитывая площадь комнат в квартире, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, размер их долей в праве общей долевой собственности, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта квартиры от 27.08.1999 года следующим образом:

комнату № – передать в пользование Бакаленко А.А.;

комнату № - передать в пользование Рыбиной М.В.;

помещения ванной, туалета, коридора, кладовой, кухни, лоджии определить в совместное пользование.

Рыбиной М.В. заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Рыбина М.В. как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Бакаленко А.А., подтвердив возможность и намерение продать ему свою долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, Бакаленко А.А. заявленные требования не признал, с выкупной стоимостью доли в квартире не согласился, посчитав ее завышенной, мирового соглашения стороны не достигли.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Суду не представлено доказательств того, что Бакаленко А.А. возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием согласия Бакаленко А.А. на выкуп доли Рыбиной М.В., и наличия у нее права на реализацию своей доли иным лицам, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Рыбиной М.В..

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бакаленко А.А. – удовлетворить, Рыбина М.В, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Вселить Бакаленко А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование Бакаленко А.А. определить комнату, площадью 17,1 кв.м.;

- в пользование Рыбина М.В, определить комнату, площадью 10,3 кв.м.;

- помещения ванной, туалета, коридора, кладовой, кухни, лоджии определить в совместное пользование.

Взыскать с Рыбина М.В, в пользу Бакаленко А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 года.

Судья:                                      Ю.В. Гунгер