Решение суда о прекращении права собственности, выплате компенсации № 2-1727/2017 ~ М-1326/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

01.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Ростислава Владимировича, Калугиной Василисы Ростиславовны, Калугиной Анастасии Ростиславовны к Ситниковой Алёне Валерьевне о прекращении права собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности Калугину Р.В., Калугиной В.Р. и Ситниковой А.В., доли в праве, соответственно, 2/3, 1/6 и 1/6.

Калугин Р.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р. обратился в суд с иском к Ситниковой А.В. о прекращении права собственности ответчицы на долю в спорном жилом помещении, указывая, что доля ответчицы в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена без ущерба назначению квартиры, при этом ответчица не имеет интереса в использовании имущества, о чём свидетельствует факт наличия у неё на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. <адрес>, <адрес>. Указал, что компенсацией стоимости доли ответчицы в спорной квартире является принадлежащая ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. <адрес>, и денежная сумма в размере 458555 руб. 50 коп., просит суд обязать его выплатить ответчице указанную компенсацию.

В судебное заседание стороны не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд учитывает, что Калугин Р.В., обратившийся в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калугиной В.Р. и Калугиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения соответственно, приходящихся детьми истцу и ответчице, при отказе от получения судебных извещений реализовал, в том числе, предусмотренные ст. 37 ГПК РФ полномочия законного представителя несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:

Факт наличия у Калугина Р.В., Калугиной В.Р. и Ситниковой А.В. права общей долевой собственности на <адрес> в г. Владивостоке, размер долей в праве, соответственно, 2/3, 1/6 и 1/6; факт наличия у Калугина Р.В., Калугиной В.Р., Калугиной А.Р. и Ситниковой А.В., права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, размер долей в праве у каждого 1/4, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной нормы ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира общей площадью 75,3 кв. метра, состоит из четырёх жилых комнат, на долю ответчицы приходится 12,55 кв. метра общей площади квартиры (75,3 кв. метра : 6), при этом Калугиным Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств того, что отсутствует реальная возможность определения порядка пользования квартирой с выделением на долю ответчицы одной из жилых комнат с оставлением в общем пользовании помещений вспомогательного назначения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю ответчицы часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания.

Суд не может согласиться с утверждением Калугина Р.В. о незначительности доли ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку, как было указано ранее, реальный размер 1/6 доли в праве собственности ответчицы в спорном жилом помещении представляет собой общую площадь в размере 12,55 кв. метров, что не может быть признано судом незначительным применительно, в частности, к установленной ст. 50 ЖК РФ учётной норме площади жилого помещения, размер которой в г. Владивостоке в соответствии с Решением Думы г. Владивостока № 94 от 29.09.2005 г. «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» в настоящее время составляет 13 кв. метров общей площади на одного человека.

Кроме того, доводы Калугина Р.В. об отсутствии у Ситниковой А.В. существенного интереса в использовании спорной доли в праве собственности суд находит несостоятельными, в том числе по тем основаниям, что из искового заявления, в котором указано место жительство ответчицы, и материалов дела следует, что Ситникова А.В. проживает в спорной квартире, тогда как указанная Калугиным Р.В. в качестве компенсации доля в квартире расположена в другом населённом пункте на значительном отдалении от имеющегося места жительства Ситниковой А.В., указанные Калугиным Р.В. высказывания Ситниковой А.В. о незаинтересованности её в использовании спорной квартиры в ходе судебных заседаний по различным делам сами по себе, в отсутствие реальных действий со стороны Ситниковой А.В., направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, о незаинтересованности ответчицы в использовании этой доли в настоящее время не свидетельствуют.

Кроме того, заявляя о выплате ответчице компенсации, Калугин Р.В. представил суду копию решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2016 г. по делу по иску Ситниковой А.В. к Калугину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Калугина Р.В. к Ситниковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым, в том числе, была установлена стоимость спорной квартиры и стоимость <адрес> в <адрес>.

Между тем, по убеждению суда, выплата участнику долевой собственности денежной компенсации должна обеспечивать соблюдение необходимого баланса интересов участников общей собственности на спорную квартиру, тогда как предложенный Калугиным Р.В. размер компенсации названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, указанные положения Федерального закона суд полагает возможным применить по аналогии к стоимости квартир, определённой указанным решением суда от 04.03.2016 г., поскольку факт изменения цен на рынке недвижимости за период времени, прошедший с даты принятия судом названного решения, является общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, Калугиным Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств того, что у него имеются в наличии достаточные денежные средства для выкупа доли ответчицы, в связи с чем при разрешении исковых требований Калугина Р.В. также не может быть соблюдён необходимый баланс интересов сторон.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для принудительного лишения ответчицы права собственности на спорную квартиру, при этом удовлетворение требований Калугина Р.В. по выплате ответчице компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов участников общей собственности на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах исковые требования Калугина Р.В. удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Калугину Ростиславу Владимировичу, Калугиной Василисе Ростиславовне, Калугиной Анастасии Ростиславовне в иске к Ситниковой Алёне Валерьевне о прекращении права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: