Решение суда о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации № 02-4907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4907/16

по иску Антиповой А. В. к Бобылевой Н. С. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит прекратить право собственности Бобылевой Н.С.

в размере ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: …., с выплатой ей денежной компенсации стоимости ½ доли на указанную квартиру в размере … за счет средств истца, взыскать с истца в пользу ответчика … в счет компенсации ½ доли спорной квартиры, прекратить право собственности Антиповой А.В. в размере ½ доли в праве на спорную квартиру, признать за Антиповой А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: …, снять Бобылеву Н.С. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение по адресу: …, размер долей равный – по ½ доли в праве. Решением … районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года удовлетворен иск Бобылевой Н.С. к Антиповой А.В. и постановлено вселить Бобылеву Н.С. в спорное жилое помещение, обязать Антипову А.В. не чинить препятствия Бобылевой Н.С. в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок оплаты спорного жилого помещения, коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … городского суда от 24 февраля 2016 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме исковых требований. При разрешении гражданского дела по спору между теми же сторонами , предметом которого являлось спорное жилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда 24 февраля 2016 года пришла к следующим выводам, имеющим непосредственное отношение к рассмотрению данного иска: Бобылева Н.С.

никогда не проживала в спорной квартире, не проживает и сейчас, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, технической возможности определить порядок пользования в спорной квартире не имеется, в спорной квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются родственниками, Бобылева Н.С. страдает хроническим заболеванием, при наличии которого , совместное проживание с ней невозможно, Бобылева Н.С. имеет в собственности жилое помещение по адресу: … и не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, для истца спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства, предъявление Бобылевой Н.С. иска о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом. С момента принятия решения Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда 24 февраля 2016 года апелляционного определения прошло более четырех месяцев, ответчик с требованием о выплате компенсации принадлежащей ей доли в праве в спорной квартире не обращалась, несмотря на то, что в связи с принятием судебного утратила возможность пользоваться сорпным жилым помещением. В то же время за спорное жилое помещение ответчик не платит, бремя содержания спорного имущества несет истец, правом распоряжаться сопорным жилым помещением истец не обладает, при том, что длня истца это единственное жилье, обладая долей в праве на спорное помещение ответчик не лишена возможности , злоупотребляя правом , распорядиться ею в пользу третьего лица. Согласно прилагаемого отчета рыночная стоимость ½ доли в праве спорного жилого помещения на 20 октября 2016 года составляет ….

Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагали, что стоимость истцом занижена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст.11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст.209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч.1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Антипова А.В. и Бобылева Н.С. являлись сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: ….

Решением … районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года в связи с переселением дома по вышеуказанному адресу стороны по настоящему делу выселены из кв. … по адресу … и переселены в кв. … по адресу: …. Право собственности Бобылевой Н.С. и Антиповой А.В. на квартиру по адресу: … прекращено, за Бобылевой Н,С. и Антиповой А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: …, по 1\2 доли за каждой.

На основании вышеуказанного решения суда 10 декабря 2014 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности истца и ответчика на 1\2 доли спорного жилого помещения за каждым.

Из представленных жилищных документов следует, что Антипова А.В. и Бобылева Н.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ….

Как указано в Выписке из ЕГРП Бобылева Н.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.

Пролетарская, д. 13, кв. 7.

Решением … районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Бобылевой Н.С. к Антиповой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск Бобылевой Н.С. удовлетворен. Судом постановлено вселить Бобылеву Н.С. в спорное жилое помещение, обязать Антипову А.В. не чинить препятствий Бобылевой Н.С. в пользовании спорным жилым помещением, а также судом определены доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг для каждого сособственника по ½ доле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Бобылевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Антиповой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе оплаты коммунальных платежей отказано.

Указанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, установлено, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки в данной квартире не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, истец (Бобылева Н.С.) страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием. Кроме того, истец (Бобылева Н.С.) имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, ответчик же такого жилого помещения не имеет. Таким образом, предъявляя требования о вселении в спорную квартиру, истец (Бобылева Н.С.) фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве личной собственности квартира по адресу: Удмуртская Республика, г.

Воткинск, ул. Прлетарская , д.13, кв,7. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения п.2 ст. 247 ГК РФ предоставляют участнику долвеовй собственности , при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества , право требовать от других участников, владеющих и пользующихся\ имуществом , приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Из представленного Антиповой А.В. отчета об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет …., рыночная стоимость 1\2 доли составляет ….

Согласно платежного поручения от 25.10.2016 года Антиповой А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве внесены денежные средства в сумме 1475446 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Антиповой А.В.

требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Из норм действующего законодательства и положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом, следует из материалов дела , установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки в данной квартире не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, Бобылева Н.С. страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием. Кроме того, Бобылева Н.С. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, ответчик же такого жилого помещения не имеет. Таким образом, предъявляя требования о вселении в спорную квартиру, Бобылева Н.С. фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве личной собственности квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Прлетарская , д.13, кв,7. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Антиповой А.В., как собственника доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Бобылевой Н.С. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, права пользования указанным имуществом и снятии с регистрационного учета.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорной квартире, суд принимает во внимание заключение, составленное название организации, представленное истцом Антиповой А.В. , согласно которого рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру составляет ….

Оснований не доверять указанному экспертному заключению об оценке рыночной стоимости 1,2 доли в спорной квартире, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает. Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком Бобылевой Н.С. данный отчет не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований и в подтверждение своей платежеспособности, Антиповой А.В. представлено платежное поручение , копия которого приобщена к материалам дела , согласно которой Антиповой А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве внесены денежные средства в сумме 1475446 руб.

При таких обстоятельствах , заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся доли у Антиповой А.В., за ней подлежит признать право собственности на спорную квартиру.

На Антипову А.В. суд полагает необходимым возложить обязанность выплатить Бобылевой Н.С. денежную компенсацию в сумме ….

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антиповой А. В. к Бобылевой Н. С. о прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации – удовлетворить.

Прекратить право собственности Бобылевой Н. С. на ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:. с выплатой ей денежной компенсации стоимости ½ доли на указанную квартиру в размере ….

Обязать Антипову А. В. выплатить Бобылевой Н. С. компенсацию ее доли собственности в квартире по адресу: …, в размере ….

Признать за Антиповой А. В. право собственности на квартиру по адресу: ….

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бобылевой Н. С. на 1/2 долю собственности на квартиру по адресу: … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Антиповой А. В. на указанный объект.

Право пользования Бобылевой Н. С. квартирой по адресу: …, подлежит прекращению и Бобылева Н. С. подлежит снятию с регистрационного учета.

Взыскать с Бобылевой Н. С. в пользу Антиповой А. В. расходы по оплате госпошлины в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.