Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд № 2-1416/2017 ~ М-1121/2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июня 2017 года                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Калашниковой Е.С.,

истца Попова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. В. к Куприну В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.В. обратился в суд исковыми требованиями к Куприну В.Ю., в которых просит:

прекратить    право пользования ответчиком Куприным В. В. жилым помещением по адресу <АДРЕС>;

Снять ответчика Куприна В. В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <АДРЕС>.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Он (Попов Г.В.) является собственником жилого помещения №... в <АДРЕС>.

С (дата) в квартиру был вселен ответчик Куприн В.В., без согласия истца, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С (дата), Куприн В.В. выехал, его место жительства неизвестно, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, спального места не имеет.

Фактически его (истца) отношения с Куприным В.В. прекратились с (дата).

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Наличие регистрации создает ему (Попову Г.В.) препятствия при продаже квартиры.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Попов Г.В. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Куприн В.В. на судебное разбирательство не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации Куприна В.В. указан адрес: <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность от (дата), <АДРЕС> передана в совместную собственность Поповой Н.Ф. и Попову Г.В. (л.д.9).

Между Поповой Н.Ф. и Поповым Г.В. было заключено соглашение об определении долей в квартире, из которого следует, что каждой из сторон принадлежит по ? доли (л.д.8).

(дата) между Поповой Н.Ф. и Поповым Г.В. заключен договор дарения, по условиям которого Попову В.Г. была подарена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д.10-11).

Право собственности Попова Г.В. на квартиру по адресу: <АДРЕС> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии АА №... (л.д.7).

Согласно справке о составе семьи от (дата) в квартире по <АДРЕС> с (дата) состоит на регистрационном учете Куприн В.В. (л.д.6).

Суду представлена выписка из ЕГРП по состоянию на (дата), из которой следует, что по договору дарения от (дата) право собственности зарегистрировано за ФИО1.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что истец Попов Г.В. в настоящее время не является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета обладает собственник имущества. Следовательно, Попов Г.В. обращается с иском в защиту прав ФИО1, при этом сведений о предоставлении ему такого права Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Попова Г.В. не нарушены, поскольку право собственности на спорную квартиру ему с (дата) не принадлежит, а соответственно, регистрация в указанном жилом помещении ответчика, интересы Попова Г.В. не затрагивает.

В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Попова Г. В. к Куприну В. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Ответчики Куприн В.В. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2017 года

    Судья                 М.В. Ладейщикова

    <.....>, судья                        М.В.Ладейщикова