Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 02-0003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0003/16

по иску Мухамедовой З.Р к Ратушенко Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным распоряжения о передаче жилого помещения в собственность, признании частично недействительным договора мены, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску Ратушенко Н.А. к Мухамедовой З.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мухамедовой Е.А., о признании бывшими членами семьи собственника, признании семейных отношений прекратившимися, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедова З.Р. обратилась с указанными требованиями к Ратушенко Н.А., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать частично недействительным распоряжение КЭЧ Феодосийского района от 19.03.1993 г., свидетельство о праве собственности от 19.05.1993 г., выданное БТИ КЭЧ Феодосийского района о передаче жилого помещения квартиры № 19 в д.2 по адрес в г. Судак в собственность Ратушенко Н.А., признать за Мухамедовой З.Р. право собственности на ½ долю указанной квартиры; признать частично недействительным договор мены от 21.11.1993 г. квартиры № 147 в д.19 корп.1 по адрес в г. Москве, признать за ней право собственности на ½ долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1993 г. проживала с родителями Мухамедовым Р.И. и Ратушенко Н.А. в квартире по адресу: адрес. В декабре 2014 г. из искового заявления Ратушенко Н.А. к Мухамедову Р.И. о выселении узнала, что указанная квартира приобретена в собственность Ратушенко Н.А. на основании договора мены от 21.11.1993 г. квартиры по адресу: адрес, которая принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 31.05.1993 г. Она (истец) с рождения проживала и была зарегистрирована в этой квартире с родителями Мухамедовым Р.И. и Ратушенко Н.А., что подтверждается справкой от 03.11.1992 г., поэтому должна была быть включена в приватизацию, если только ответчик перед приватизацией квартиры не предпринял действия по снятию её с регистрационного учета без согласия органов опеки и попечительства. Она не была включена в приватизацию, поэтому считает передачу квартиры в собственность Ратушенко Н.А. незаконной, нарушающей её права. В случае её включения в число собственников квартиры, после обмена она бы являлась собственником ½ доли квартиры в Москве, в которой постоянно проживает с 1993 г., имея только право пользования данным жилым помещением.

Ратушенко Н.А. обратилась с названным иском к Мухамедовой З.Р., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать Мухамедову З.Р., несовершеннолетнюю Мухамедову Е.А., паспортные данные, бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес – Ратушенко Н.А.; признать семейные отношения между Мухамедовой З.Р. и Мухамедовой Е.А., паспортные данные и собственником указанного жилого помещения Ратушенко Н.А. прекратившимися; прекратить ответчикам право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора мены от 01.11.1993 г. является собственником жилого помещения по адресу: адрес и с 13.04.1994 г. зарегистрирована в нем. Её дочь ответчик Мухамедова З.Р. с 17.04.1996 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, а 08.10.2012 г.

она (ответчик) зарегистрировала в квартире свою дочь Мухамедову Е.А., паспортные данные Она (Ратушенко Н.А.) 15.06.2015 г. уволена с работы по сокращению штата, единственным доходом осталась пенсия, поэтому оплачивать съемное жилье возможности больше нет. 04.09.2015 г. она приехала в спорную квартиру, где находилась Мухамедова З.Р, и поставила её в известность, что намерена проживать в своей квартире. Мухамедова З.Р. проживать совместно отказалась и в тот же день вывезла из квартиры свои и ребенка вещи. Позже несколько раз приезжала и забирала оставшееся имущество. В октябре 2015 г.

пыталась вывезти из квартиры плиту, однако она (истец) согласилась на это только при условии возврата её, ранее стоявшей в квартире, плиты.

Образовавшийся долг по оплате ЖКУ Мухамедова З.Р. оплачивать отказалась.

Стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии между сторонами семейных отношений, поэтому ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Ответчики имеют в собственности по ¼ доле квартиры по адресу: адрес, поэтому прекращение их права пользования спорной квартирой не нарушит прав и законных интересов ответчиков.

Определением суда от 30.09.2015 г. дела по искам Мухамедовой З.Р. и Ратушенко Н.А. объединены в одно производство (

дело № 2-277/15 л.д.234-

235).

В судебном заседании Мухамедова З.Р. свои заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что впервые Ратушенко Н.А. потребовала освободить квартиру на адрес 05.11.2014 г. Вопросами, кто, на основании чего является собственником квартиры, а также оплатой ЖКУ, она не интересовалась, поскольку обучалась на очном отделении юридического факультета, своего заработка не имела и находилась на иждивении своего отца Мухамедова Р.И. О том, что Ратушенко Н.А. приватизировала квартиру в Крыму только на себя, она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ратушенко Н.А. к Мухамедову Р.И. о прекращении его права пользования квартирой на адрес.

Исковые требования Ратушенко Н.А. не признала, указав, что при получении квартиры на адресА. указывала, что она и Мухамедов Р.И. являются членами её семьи, данная квартира приобретена с использованием кредитных средств.

Солидарными заемщиками являются Ратушенко Н.А., Мухамедов Р.И. и Мухамедова З.Р., однако Ратушенко Н.А. своих обязательств по погашению кредита не выполняет, поэтому они с отцом вынуждены нести дополнительные расходы по оплате этой квартиры, что она (Мухамедова З.Р.) считает расходованием своих личных средств на нужды Ратушенко Н.А. В случае удовлетворения иска Ратушенко Н.А. просила сохранить за собой и несовершеннолетней Мухамедовой Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: адрес до полного погашения кредита.

Ратушенко Н.А. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления. Исковые требования Мухамедовой З.Р. не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, справка, на которую ссылается истец, подтверждает её регистрацию в квартире по адресу: адрес с 1991 г. по дату выдачи справки – 03.11.1992 г., а не на день приватизации квартиры – 19.05.1993 г., вместе с тем имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на день приватизации квартиры в Крыму она (Ратушенко Н.А.) была зарегистрирована в ней одна, поэтому передача квартиры только в её собственность произведена в соответствии с законом. На день приватизации Мухамедова З.Р. с отцом Мухамедовым Р.И. в указанной квартире зарегистрированы не были. Квартира в г. Судаке была ей предоставлена в 1989 г. Министерством обороны СССР как вдове военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо Мухамедов Р.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные объяснения, указав, что на дату приватизации квартиры в г. Судак в ней были зарегистрированы Ратушенко Н.А.

и Мухамедова Р.И. Он на тот момент был прописан на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке. После обмена квартирами они все переехали жить в Москву. Он никогда не обсуждал с Мухамедовой З.Р. жилищные вопросы и она все узнала только после предъявления к нему иска Ратушенко Н.А. о прекращении права пользования квартирой на адрес. В свою очередь, Ратушенко Н.А. скрывала от Мухамедовой З.Р. информацию о приватизации квартиры в Крыму. Считает, что исковые требования Мухамедовой З.Р. подлежат удовлетворению (л.д.149-152).

Третьи лица: Чернов В.Н., представители Управления Росреестра по Москве, УСЗН СЗАО г.Москвы в лице ООиП ОСЗН районов Северное и Южное Тушино г.

Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных объяснений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 1 от 19.05.1993 г. Начальника КЭЧ Феодосийского района в собственность Ратушенко Н.А. в порядке приватизации передана квартира по адресу: адрес, и 31.05.1993 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на жилище (л.д.79-80). Указанная квартира была предоставлена Ратушенко Н.А. на семью из трех человек (она, дочь Татьяна, сын Алексей) на основании ордера № 359 от 25.07.1989 г., выданного КЭЧ Феодосийского района Одесского военного округа МО СССР.

Решением Судакского исполкома № 328 от 13.07.1993 г. был разрешен обмен жилых помещений Ратушенко Н.А. и Чернову В.Н. (л.д.140).

На основании договора мены от 01.11.1993 г. Ратушенко Н.А. обменяла вышеуказанную приватизированную квартиру в г.Судаке на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Чернову В.Н. (л.д.30,34).

Согласно выписке из домовой книги, сведениям единого жилищного документа по адресу указанной квартиры зарегистрированы: с 13.04.1994- Ратушенко Н.А., с 17.04.1996 - Мухамедова З.Р., с 17.04.1996 - Мухамедов Р.И., с 08.11.2012 - Мухамедова Е.А. (л.д.86-88,168).

Гражданство РФ Мухамедовой З.Р. предоставлено 23.06.1999 г. (л.д.176).

Согласно справке консульского отдела посольства РФ в Украине от 07.02.1994 г. Ратушенко Н.А. является гражданином РФ (л.д.178).

Также судом установлено, что Ратушенко Н.А. и Мухамедов Р.И., родители Мухамедовой З.Р. неоднократно регистрировали и расторгали брак.

Так, из представленного свидетельства о заключении брака, выданного 21.02.1996 г. Дворцом бракосочетания № 4, усматривается, что Мухамедов Р.И.

и Ратушенко Н.А. заключили брак 21.02.1996 г.

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2004 г.

брак между Мухамедовым Р.И. и Мухамедовой (Ратушенко) Н.А. расторгнут 21.09.2004 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Тушинским ОЗАГС УЗАГС г. Москвы 16.08.2013 г. (л.д.153). С 2004 г.

Ратушенко Н.А. и Мухамедов Р.И. в повторных браках не состояли.

Кроме того, согласно штампам в паспорте Мухамедова Р.И. он состоял в браке с Ратушенко Н.А. с 23.01.1990 г. по 11.05.1993 г. (л.д.155). Таким образом, на момент приватизации квартиры в г.Судак брак Ратушенко с Мухамедовым Р.И.

был расторгнут.

Из копии справки ДУ № 7 о составе семьи от 03.11.1992 г., представленной Мухамедовой З.Р., усматривается, что на день выдачи справки в квартире по адресу: адрес зарегистрированы с 1989 г. Мухамедова Н.А. – наниматель, Мухамедов Р.И. – муж, дочь Ратушенко Т.Е., сын Ратушенко А.Е., с 1991 г.

дочь Мухамедова З.Р. (л.д.13).

Аналогичные сведения содержатся в справке ДУ № 7 № 332 от 01.09.1992 г., выданной Мухамедову Р.И.

В обоснование своих заявленных требований Мухамедовой З.Р. в подтверждение факта того, что в момент приватизации и момента обмена квартирами, она постоянно проживала вместе с матерью и отцом одной семьей, представлены доказательства того, что Мухамедова З.Р. с 1993 г. проживала в Москве, что следует из ответа Детской поликлиники № 94 г. Москвы от 16.07.2015 г., из которого следует, что Мухамедова З.Р. наблюдалась в поликлинике с 02.12.1993 г. до момента передачи во взрослую поликлинику (л.д.139), справками ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1551» о том, что Мухамедова З.Р. с 25.04.1994 г. посещала Детское дошкольное учреждение «Детский сад № 270» (л.д.209-210).

Судом предпринимались меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о составе лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: адрес по состоянию на 19.05.1993 г., то есть на день издания Распоряжения о передаче квартиры в собственность Ратушенко Н.А. в порядке приватизации.

УФМС по Республике Крым письмом от 05.08.2015 г. сообщило, что предоставить расширенную выписку из домовой книги на вышеуказанную квартиру не представляется возможным, поскольку картотека ведется в алфавитном порядке, а не по жилому помещению. Одновременно было сообщено, что Чернов В.Н.

зарегистрированным в г. Судак не значится (л.д.120).

Письмом от 27.07.2015 г. ФМС России сообщила, что не может предоставить сведения о всех лицах, когда-либо зарегистрированных в квартире по адресу: адрес (л.д.126).

МФЦ Республики Крым письмом от 21.08.2015 г. сообщил, что не имеет возможности предоставить выписку из домовой книги по адресу: адрес, поскольку не оказывает данную услугу (л.д.172).

По сообщению МУП «Управляющая компания «Судак» от 11.09.2015 г. за период с 1991 г. по 1995 г. имеется информация о регистрации по адресу: адрес, Чернова В.Н. (л.д.199-200).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Крым от 13.08.2015 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: адрес (л.д.122).

Из ответа ГУП «Крым БТИ» от 30.09.2015 г. следует, что в данной организации имеется информация о принадлежности квартиры по адресу: адрес, Лысоконь А.С. на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 г. (л.д.198).

Администрация г. Судак Республики Крым письмом от 27.07.2015 г. сообщила об отсутствии в архиве документов о приватизации квартиры Ратушенко Н.А. и предоставила выписку из журнала регистрации заявлений о приватизации квартир о принятии заявления от Ратушенко Н.А. (л.д.129-130).

По информации, предоставленной Феодосийской КЭЧ МО РФ, она не является правопреемником Феодосийской КЭЧ МО Украины и не располагает документами о приватизации квартиры по адресу: адрес (л.д.138,169).

Из ответа УФМС по Республике Крым в г. Судак от 25.09.2015 г. следует, что сведений о Мухамедовой З.Р., Ратушенко Н.А., Ратушенко Т.Е., Ратушенко А.Е.

в адресной картотеке г. Судак нет. Мухамедов Р.И. с несовершеннолетней Мухамедовой З.Р. с 12.04.1995 г. по 20.04.1996 г. был зарегистрирован по адресу: г. Судак ЖСК «Наш дом», д.76 (л.д.203-204).

Из копии паспорта Мухамедова Р.И. усматривается, что он 01.02.1990 г. был зарегистрирован по адресу: адрес. 20.04.1993 г. временно до 20.04.1996 г.

зарегистрирован по адресу: г. Судак, Наш Дом, уч.76 (л.д.154).

По утверждению Ратушенко Н.А., дочь Мухамедова Р.И. на момент приватизации квартиры в г.Судаке проживала у родственников, зарегистрирована была по месту жительства отца.

Мухамедовым Р.И. и Мухамедовой З.Р. для обозрения представлялась фотография незавершенного строительством частного дома, который по их утверждению находится по адресу: г. Судак ЖСК «Наш дом», д.76, из которой усматривается, что в данном доме ребенок проживать не может. Ратушенко Н.А.

оспаривала данную фотографию как ненадлежащее доказательство с точки зрения его достоверности.

Также из объяснений сторон и Мухамедова Р.И. установлено, что отношения между сторонами испортились в 2012 г. на следующий день после объявления Мухамедовой З.Р. о своей беременности, Ратушенко Н.А. выехала из квартиры на адрес и стала проживать на съемной квартире с новым гражданским мужем. В 2015 г. она вернулась в спорную квартиру.

Также судом установлено, что распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы № р58-574 от 28.01.2014 Мухамедову Р.И. на семью из четырех человек: он, бывшую жену Ратушенко Н.А., дочь Мухамедову З.Р., внучку Мухамедову Е.А., проживающих на основании договора обмена жилыми помещениями от 01.11.1993 г. в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 26,4 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м по адресу: адрес, собственником которого является Ратушенко Н.А., предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Поэтому основании договора купли-продажи от 17.02.2014 г. Ратушенко Н.А., Мухамедовой З.Р., Мухамедову Р.И., Мухамедовой Е.А. на праве собственности принадлежит по ¼ доле каждому квартира по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 26.09.2014 г.; квартира обременена ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи (л.д.58,

дело № 2-2728/15 л.д.10-12), а также кредитным договором от

03.04.2014 г. между ОАО Банк «Возрождение» и Ратушенко Н.А., Мухамедовой З.Р., Мухамедовым Р.И. о предоставлении кредита для приобретения указанной квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., вступившим в законную силу 08.06.2015 г., удовлетворены исковые требования Ратушенко Н.А. к Мухамедову Р.И., прекращено его право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и он выселен из указанной квартиры (л.д.92-94).

28.10.2014 г. Ратушенко Н.А. также письменно потребовала от Мухамедовой З.Р. освободить квартиру по адресу: адрес в срок до 30.10.2014 г. (л.д.53).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., вступившим в законную силу 28.04.2015 г., удовлетворен иск Ратушенко Н.А. к Аибовой Д.Г., Мухамедову Р.И., Мухамедовой З.Р., Аибовой Ш.М., Аибовой И.Ш., Аибову Р.Ш. Судом постановлено выселить Аибовых из квартиры по адресу: адрес, Ратушенко Н.А. вселена в указанную квартиру, на Мухамедовых Р.И., З.Р.

возложена обязанность не чинить препятствий Ратушенко Н.А. в пользовании жилым помещением (л.д.95-96).

Допрошенная в судебном заседании 06.10.2015 г. свидетель Оржеховская Т.Е.

показала, что является дочерью Ратушенко Н.А., Мухамедова З.Р. её младшая сестра. С 1990 по 1994 г. она училась в г. Курске, где была прописана в общежитии училища. В г. Судак в этот период времени не проживала. На 03.11.1992 г. была прописана по адресу общежития. По окончании училища приехала жить в Москву к Ратушенко Н.А. (л.д.186-187).

Факт родственных отношений свидетеля со сторонами и обучения в период с 1990 г. по 1994 г. в г. Курске подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке, дипломом об окончании Курского музыкального училища- интерната (л.д.179-182).

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их в части не противоречащей другим имеющимся в деле доказательствам, поскольку свидетель является родственником сторон и может быть заинтересована в исходе дела как в пользу Ратушенко Г.А., так и Мухамедовой З.Р.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ратушенко Н.А. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Мухамедовой З.Р. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.3, 5, 6 Закона Украины от 19.06.1992 г. № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов) гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Если общая площадь квартир (домов), подлежащих приватизации, соответствует площади, предусмотренной абзацем вторым статьи 3 настоящего Закона, указанные квартиры (дома) передаются нанимателю и членам его семьи безвозмездно. В члены семьи нанимателя включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Независимо от размера общей площади безвозмездно передаются в собственность граждан занимаемые ими квартиры (дома), в которых проживают семьи погибших при исполнении государственных и общественных обязанностей и на производстве.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера № 359 от 25.07.1989 г., выданного КЭЧ Феодосийского района Одесского военного округа МО СССР, Ратушенко Н.А. на семью из трех человек (она, дочь Татьяна, сын Алексей) была предоставлена квартира по адресу: адрес. Родившаяся в 1991 г.

Мухамедова З.Р. была зарегистрирована к матери в вышеуказанную квартиру.

19.05.1993 г. распоряжением Начальника КЭЧ Феодосийского района квартира передана в единоличную собственность Ратушенко Н.А., а 31.05.1993 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

Как указывает Мухамедова З.Р., приватизация квартиры была произведена с нарушением Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», поскольку на дату передачи квартиры в собственность она проживала совместно с матерью в данной квартире, в обоснование чего ссылается на справки, выданные управляющей организацией 01.09.1992 г. и 03.11.1992 г.

Однако данные справки не подтверждают, что на день издания распоряжения о передаче квартиры в собственность Ратушенко Н.А. Мухамедова З.Р. была зарегистрирована в квартире. К пояснениям третьего лица Мухамедова Р.И., подтверждающим доводы его дочери, суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных достаточных достоверных доказательств, подтверждающих доводы Мухамедовой З.Р. о том, что на день приватизации квартиры 19.05.1993 г. она была зарегистрирована в ней и, следовательно, имела право на передачу в собственность ½ доли квартиры, судом не добыто и истцом Мухамедовой З.Р. не представлено.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами установлено, что на дату приватизации Мухамедов Р.И., Оржеховская (Ратушенко) Т.Е., Ратушенко А.Е.

не были зарегистрированы в квартире, что подтверждает доводы Ратушенко Н.А.

о том, что она одна была зарегистрирована в квартире на день её приватизации.

Доводы Мухамедовой З.Р. о том, что родители намеренно перед приватизацией в короткий срок расторгли брак, отец выписался с детьми из квартиры, чтобы упростить передачу квартиры в единоличную собственность Ратушенко Н.А., надуманны, объективно не подтверждены.

В дальнейшем, как единственный собственник квартиры, Ратушенко Н.А.

совершила сделку по обмену этого жилого помещения на квартиру в г. Москве.

Иные доводы Мухамедовой З.Р. о том, что она с 1993 г. проживала с матерью в квартире по адресу: адрес, в 1996 г. была зарегистрирована по адресу квартиры, до 2014 г. ничего не знала о приватизации квартиры в Крыму только на Ратушенко Н.А. не имеют правового значения для решения вопроса о нарушении её права на приватизацию квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мухамедовой З.Р. не представлено достоверных доказательств того, что при передаче в собственность квартиры по адресу: адрес было нарушено её право на приватизацию жилого помещения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Мухамедовой З.Р. требований не имеется.

Сделанное Ратушенко Н.А. заявление о пропуске Мухамедовой З.Р. срока исковой давности для оспаривания распоряжения о передаче квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности, договора мены жилых помещений, судом не принимается поскольку достоверно установить дату, когда Мухамедовой З.Р. стало известно о приватизации квартиры и последующем обмене, в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Частями 1, 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (пункт 15).

Разрешая иск Ратушенко Н.А. суд исходит из того, что с осени 2015 г.

Мухамедова З.Р. и несовершеннолетняя Мухамедова Е.А. не пользуются квартирой по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Ратушенко Н.А., свои вещи перевезли в квартиру по адресу: адрес, которая на праве общей долевой собственности принадлежит им, а также Мухамедову Р.И. и Ратушенко Н.А., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем Ратушенко Н.А.

отказалась от своего требования о выселении, производство по делу по данному требованию было прекращено (л.д.212). В спорной жилом помещении фактически в настоящее время проживает собственник Ратушенко Н.А.

Ратушенко Н.А. и Мухамедова З.Р. не являются единой семьей, не поддерживают родственных отношений, не ведут общего хозяйства и не имеют единого бюджета, то есть не являются членами одной семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными выше доказательствами, а также судебными решениями, постановлениями должностных лиц органов внутренних дел от 30.10.2014 г. и 26.10.2015 г. (л.д.54), из которых усматривается, что между сторонами длительное время существуют конфликтные, неприязненные отношения.

Право пользования Мухамедовой З.Р. квартирой по адресу: адрес, возникло на основании волеизъявления собственника жилого помещения Ратушенко Н.А., которое в настоящее время отсутствует. Право пользования несовершеннолетней Мухамедовой Е.А. в силу ст. 20 ГК РФ производно от права пользования спорной квартирой её матери Мухамедовой З.Р. Иных оснований, позволяющих сохранить за ними право пользования квартирой, судом не установлено.

Доводы Мухамедовой З.Р. о том, что она вынуждена ежемесячно погашать за Ратушенко Н.А. ипотеку за её долю в жилом помещении, предоставленным им, как одной семье, по адресу: адрес, что свидетельствует о том, что у них единый бюджет, судом не принимается, поскольку, денежные средства для погашения ипотеки являются не общими сторон, а принадлежат Мухамедовой З.Р.

по её утверждению и наличие указанного обстоятельства не может само по себе свидетельствовать о наличии единого бюджета у сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Ратушенко Н.А. о признании Мухамедовой З.Р. и Мухамедовой Е.А. бывшими членами семьи собственника жилого помещения Ратушенко Н.А. и прекращении их права пользования квартирой по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Требования о признании семейных отношений между теми же лицами прекратившимися и о снятии ответчиков Мухамедовой З.Р. и Мухамедовой Е.А. с регистрационного учета с адреса: адрес, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Мухамедову З.Р. и Мухамедову Е.А. бывшими членами семьи Ратушенко Н.А., суд уже установил, что между сторонами прекращены семейные отношения, поэтому заявление данного требования как самостоятельного является излишним, не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Мухамедовой З.Р. о сохранении за ней и ее дочерью права временного пользования квартирой по адресу: адрес, до полной выплаты ипотеки, поскольку она и несовершеннолетняя Мухамедова Е.А. обеспечены иным жилым помещением на праве собственности по адресу: адрес, не лишены возможности использовать его для проживания, фактически Мухамедова З.Р. с ребенком прекратили проживать в спорном жилом помещении, спор об их выселении отсутствует.

Доводы Мухамедовой З.Р. о наличии обременения в виде ипотеки на иное жилое помещение не имеют правового значения для разрешения ходатайства о сохранении права временного пользования на спорное жилое помещение.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мухамедовой З.Р. в пользу Ратушенко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мухамедовой З.Р. к Ратушенко Н.А. отказать.

Иск Ратушенко Н.А. удовлетворить частично.

Признать Мухамедовой З.Р и несовершеннолетнюю Мухамедову Е.А. бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: адрес – Ратушенко Н.А..

Прекратить Мухамедовой З.Р и несовершеннолетней Мухамедову Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Мухамедовой З.Р и Мухамедовой Е.А., паспортные данные с регистрационного учета с адреса жилого помещения: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Ратушенко Н.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства Мухамедовой З.Р о сохранении права временного пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Мухамедовой З.Р в пользу Ратушенко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2016 г.

Судья: 1.