Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением № 02-4392/2016

Дело № 2-4392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Каратаева

Г.И. к Каратаеву К.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каратаев Г.И. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, просил прекратить право пользования ответчика Каратаева К.Г. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. …. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения по указанному адресу в связи с выплатой паенакопления в январе 1991 года. С ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу квартире зарегистрирован его сын - ответчик Каратаев К.Г. В октябре 2000 г. ответчик выехал в другое постоянное место жительства: …, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании не имел. В настоящее время истец намерен продать спорную квартиру, наличие регистрации ответчика по её адресу ограничивает право истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Общего хозяйства с ответчиком истец не ведет, какую-либо жизненную поддержку ответчик ему не оказывает, ответчик является ему сыном, но не членом его семьи. Истец готов предоставить ему регистрацию и право проживания в другой принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, … (л.д. 4-5, 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по г. Москве (л.д. 18).

Истец Каратаев Г.И. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в 2005 году окончательно ушел в монастырь, около двух лет назад, когда ответчик вернулся из монастыря, между ними был разговор о его проживании в другой квартире, на которую на имя ответчика оформлено истцом завещание, по возможности истец помогал ответчику, но общее семейное хозяйство между ними не ведется.

Ответчик Каратаев К.Г. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что между ними была договоренность о том, что истец ему будет помогать за счет денежных средств, вырученных от сдачи квартиры в аренду, потом помощь со стороны истца прекратилась, в этом году истец по телефону сообщил ему о том, что хочет продать спорную квартиру, от выписки из неё ответчик отказался, он как был сыном истца, так им и остается, как монах проявлял заботу об отце в молитве, если монастырь закроют, ему некуда будет идти, после обращения отца в суд отношения между ними стали напряженные, отец его в квартиру не пускает, это его принципиальная позиция.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира №, расположенная по адресу: г.

Москва, …, принадлежит истцу Каратаеву Г.И. на праве собственности на основании справки ЖСК «Мезон» от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6) и другими материалами дела (л.д. 7, 8).

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Аналогичные положения о приобретении права собственности членом жилищного кооператива содержались в ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" и в ч. 2 ст. 13 Закона N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР".

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства сын истца - ответчик Каратаев К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9, 35).

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, после возникновения у истца права собственности на спорную квартиру ответчик был зарегистрирован по месту жительства в ней в качестве члена семьи её собственника, после окончательного выезда ответчика из спорной квартиры в 2005 году совместного хозяйства они не ведут, общий быт отсутствует, членами одной семьи стороны себя не считают, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, намерений проживать в ней не высказывает, оплату жилищно- коммунальных услуг за квартиру не производит.

Какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец пояснил в судебном заседании, что он возражает против пользования ответчиком спорной квартирой, а также против сохранения регистрации ответчика по ее адресу, намерений заключить какое-либо соглашение с ответчиком не имеет.

Ответчик каких-либо доказательств обратного со своей стороны в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку ответчик был зарегистрирован по адресу спорной квартиры после возникновения у истца права собственности на неё, то положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае применению по аналогии не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе на определенный срок, судом установлено не было, в связи с чем, требования истца о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применяя по аналогии указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что решение суда в данном случае является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

На основании изложенного, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право пользования Каратаева К.Г. жилым помещением в виде квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, ….

Решение суда является основанием для снятия Каратаева К.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, …, в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.