Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением № 02-3278/2016

Дело № 2-3278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Воробьевой А.И. к Чиканчий И.Д., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Чиканчий И.Д. к Воробьевой А.И. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Чиканчий И.Д., УФМС России по г. Москве, просила о прекращении права пользования ответчика Чиканчий И.Д. квартирой № 110, расположенной по адресу: адрес, и об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика Чиканчий И.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который был зарегистрирован в спорной квартире предыдущим собственником Коцюба О.Г., умершей дата. Родственных отношений между сторонами не имеется. дата истец потребовала у ответчика добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но ответчик вопреки требованиям истца продолжает пользоваться квартирой (л.д. 3-5).

Ответчик Чиканчий И.Д. обратился в суд со встречным иском к Воробьевой А.И., просил сохранить за собой право пользования квартирой по указанному адресу на срок до дата. В обоснование встречных требований указал, что в спорную квартиру был вселен своей супругой Коцюба О.Г., которая являлась её собственницей. Супруга неоднократно говорила ему, что он сможет проживать в спорной квартире, даже если собственником будет ее дочь. При совместных разговорах с дочерью - Воробьевой А.И. Алеся в устной форме подтверждала, что он продолжит проживать в квартире даже если с супругой что-то случиться. Поэтому он считал, что между ними имеется договоренность, которая отражена в завещании супруги, поэтому никаких действий по освобождению квартиры не предпринимал. При ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что о его праве проживания в указанной квартире в завещании не сказано. Последние несколько лет он проживает и работает в Москве, иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма у него не имеется, поэтому освобождение квартиры в данный момент для него невозможно, поскольку идти ему некуда. Прежде чем освободить занимаемую квартиру ему необходимо время для поиска приемлемых вариантов, как по стоимости, так и по отдаленности от места работы, что немаловажно, поскольку работа в Москве является его единственным источником дохода. Учитывая его возраст (близкий к пенсионному) поиск новой работы будет затруднителен, а потеря имеющейся работы приведет к лишению его средств к существованию и, как следствие, невозможности обеспечения себя жильем. Он является членом семьи бывшего собственника, в спорной квартире проживал только с супругой. Дочь супруги проживает с семьей в г. Екатеринбурге, где у нее имеется жилое помещение, в спорной квартире она не заинтересована, выставила её на продажу. Он не был выселен супругой при жизни, брак между ними расторгнут не был (л.д. 56-57).

Истец (ответчик по встречному иску) Воробьева А.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) - по доверенности Коцюба В.И., по ордеру – адвокат Кошелев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-75).

Ответчик (истец по встречному иску) Чиканчий И.Д. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Титова О.И. в судебном заседании против первоначального иска не возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик – УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей

первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира № 110, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу Воробьевой А.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти её матери Коцюба О.Г., выданного ей дата (л.д. 11, 12, 13).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства ответчик Чиканчий И.Д., являвшийся супругом Коцюба О.Г., по заявлению которой он был зарегистрирован по спорному адресу дата (л.д. 14- 18).

Таким образом, ответчик Чиканчий И.Д. являлась членом семьи бывшего собственника спорной квартиры – Коцюба О.Г., умершей дата (л.д. 11, 19).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из искового заявления, других материалов дела и пояснений в судебном заседании, ответчик является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, отказался освободить спорное жилое помещение по требованию истца Воробьевой А.И. (нового собственника спорной квартиры), которая возражает против наличия у ответчика права пользования квартирой, а также против сохранения его регистрации в квартире по месту жительства, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом получены не были, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Встречные исковые требования о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок основаны на применении в данном случае по аналогии положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Однако в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ аналогия закона допускается в тех случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, а также отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего такие отношения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по аналогии, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика Чиканчий И.Д.

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе на определенный срок, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их выселение из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к УФМС России по г. Москве.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 900,00 рублей (л.д. 6).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении двух исковых требований неимущественного характера, заявленных истцом Воробьевой А.И., суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600.00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание услуг в области права от дата, дата и дата, а также квитанции об оплате по договорам денежных средств на общую сумму 26 000 рублей (л.д. 49- 53, 70-72).

Оценивая объем оказанных истцу Воробьевой А.И. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на

оплату услуг представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право пользования Чиканчий И.Д.жилым помещением в виде квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Чиканчий И.Д. из квартиры № 110 по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по адрес Чиканчий И.Д. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований Воробьевой А.И. к Чиканчий И.Д., УФМС России по г. Москве - отказать.

В удовлетворении встречных требований Чиканчий И.Д. к Воробьевой А.И. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, на срок до дата - отказать.

Взыскать с Чиканчий И.Д,в пользу Воробьевой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.