Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением № 02-0391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-391/16 иску

С. А. к Н. М. действующему также в интересах несовершеннолетней С.

Н.**.р., Л.В., Р. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Н.М., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Н., ***г.р., Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли – продажи от 12.02.2015г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, , д.*, кв.**. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 17.02.2015г. На момент приобретения квартиры в ней зарегистрированы и фактически проживают ответчик Н.М. с несовершеннолетней дочерью С.Н., **г.р., а также не зарегистрирована, но постоянно проживает, его жена Л.В. Ответчик Н.М. был вселен в спорную квартиру в качестве мужа Г.С., которая до 02.02.2000г.

являлась собственником спорной квартиры. 28.01.2012г. Г.С. умерла.

Учитывая, что Н.М. не является членом семьи нового собственника – С.А., соглашения о пользовании квартирой между ними не заключалось, в связи с чем, он не сохраняет за собой право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Поскольку несовершеннолетняя С.Н. была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве члена семьи ответчика, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, она также подлежит снятию с регистрационного учета и выселению. Ответчица Л.В. в спорной квартире не зарегистрирована, вселена в нее без согласия собственника, на законные требования истца освободить жилое помещение отвечает отказом, в связи с чем, истец полагает, что она подлежит выселению. Также на момент обращения истца в суд, в квартире был зарегистрирован, но не проживал Жанбеков Р.А., который в процессе рассмотрения дела самостоятельно снялся с регистрационного учета, в связи с чем, истец от заявленных к нему требований отказался.

Истец С.А., представитель истца М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом заявлены требования к Н.М.

о прекращении права пользования жилым помещением, на том основании, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 1993 году после заключения брака со Г.С., которая являлась собственником квартиры. В 2000г.

Г.С. заключила с Е.Л. договор купли – продажи квартиры с правом пожизненного проживания продавца с рассрочкой платежа, согласно условиям которого за Г.С. остается право проживания и пользования всей квартирой безвозмездно. При переходе права собственности на квартиру к иному лицу, право пользования Г.С. сохраняет силу для нового собственника. При этом никаких соглашений относительно сохранения права пользования квартирой за Н.М. в данном договоре между сторонами заключено не было. При заключении между Е.Л. и А.Е. договора мены в 2004г., в договоре было указано, что за Н.М. в соответствии со ст. 292 ГК РФ сохраняется право проживания, однако данное условие было включено в договор только на основании положений действующего законодательства и не являлось соглашением сторон о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. На момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры между А.Е. и С.А. в феврале 2015г., действуют положения ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Поскольку ответчик являлся бывшим членом семьи умершей Г.С., членом семьи нового собственника – С.А. он не является, никаких соглашений о сохранении за ним права пользования квартирой не заключалось, право пользование ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, а ответчики выселены из спорного жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Аладжикову З.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ответчик Н.М. был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. На момент заключения Г.С. договора купли – продажи, в соответствии с действующим законодательством, при переходе права собственности на квартиру он сохранял право пользования жилым помещением.

Внесение изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ не может являться основанием для прекращения его права пользования квартирой, поскольку закон обратной силы не имеет. Кроме того, ответчик иного жилья не имеет, а квартира, находящаяся в собственности у его жены Л.В. имеет 90% износа и не пригодно для проживания, что подтверждается экспертным заключением специалиста №ТИ 140636 от 15.01.2016г. Таким образом, иного места жительства у ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа социальной защиты населения района Свиблово УСЗН в СВАО г. Москвы в судебное заседание явился, окончательное решение оставил на усмотрение суда, при этом указав , что проживание в г. Москве для ребенка предпочтительнее, чем в другой области, при том, что стандарты обучения и медицинского обслуживания одинаковы везде.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Свиблово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое мнение по иску суду не представил, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, , д.*, кв.***.

В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора купли – продажи (с обременением залогом в силу закона) от 12.02.2015г. является истец С.А.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 17.02.2015г., о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

№77-77/002-77/002/202//2.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Н.М. с несовершеннолетней дочерью С.Н., **г.р., а также постоянно проживает, его жена Л.В., без регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Л.В. является собственником квартиры по адресу: Тверская обл., р-н Удомельский, п. Брусово, ус. Садовая, д.**, кв.**, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: г.

Москва, , д.**, кв.**, 15.02.1992г. в порядке приватизации была передана в собственность Г.С., которая была в ней зарегистрирована и постоянно проживала.

06.02.1993г. между Г.С., **года рождения и Н.М., **года рождения, был заключен брак.

12.03.1993г. Н.М. был прописан (зарегистрирован) в квартире по адресу: г. Москва, , д.*, кв.*.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы 28.03.1997г. брак между Г.С. и Н.М. был прекращен 8 апреля 1997г.

В дальнейшем, 02.02.2000г. между Г.С. и ее племянником Е.Л. заключен договор купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора, за гр. Г.С. остается право пожизненного проживания и пользования всей продаваемой квартирой безвозмездно. При переходе права собственности на квартиру другому лицу, право пользования Г.С. квартирой сохраняет силу для нового собственника.

12.10.2004г. между Е.Л. и А.Е. был заключен договор мены квартир, согласно которому Е.Л. в порядке родственного обмена передал своему сыну А.Е. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, , д.*, кв.*, а А.Е. приняв указанную квартиру, передал в собственность своему отцу Е.Л. свою долю (одну четвертую) в квартире по адресу: г. Москва, шоссе, д.*, к. 1, кв.*.

Согласно п. 2 указанного договора, на момент его заключения в квартире состояли на регистрационном учете и проживают Е.Л. – собственник, Г.С., за которой сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания в этой квартире на основании договора купли – продажи, заключенного с Е.Л., Н.М., за которым в соответствии со ст. 292 ГК РФ сохраняется право проживания, А.Н.,**.р., которая также сохраняет право на проживание в этой квартире в силу ст. 20 ГК РФ.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2004г. А.Н. была признана не приобретшей права пользования жилой площадью в квартире по адресу: г. Москва, , д.*, кв. *и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

28.01.2012г. Г.С. скончалась.

12.02.2015г. между А.Е. и С.А. заключен договор купли – продажи спорной квартиры, с обременением залогом в силу закона.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Указанная редакция части 2 ст. 292 ГК РФ статьи вступила с 01.01.2005 г., действовала на момент перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

До 01.01.2005 г. часть 2 ст. 292 ГК РФ предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В договоре мены квартир от 12.10.2004г., заключенным между Е.Л. и А.Е., указано, что за Н.М. в силу действовавшей на момент заключения договора ст. 292 ГК РФ сохраняется право проживания в спорной квартире.

Данная норма также разъяснялась сторонам при заключении договора ( п. 11).

Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между предыдущим собственником жилого помещения А.Е., а также предыдущим собственником Е.Л. и Н.М. не заключалось.

При этом в договоре имеется соглашение между собственником и бывшим собственником Г.С. о праве пользования последней спорной квартирой.

Никакого соглашения между сторонами договора купли-продажи об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имеется.

Членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылка в тексте договора, но нормы ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2005 г., является указанием на нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства и не свидетельствует о наличии какого- либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком Н.М. о праве пользования спорным жилым помещением.

При этом права ответчика по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника, каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, не заявлено.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, на момент возникновения у истца права собственности на спорное помещение ответчик членом его семьи не являлся, был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлены, при этом, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

У нового собственника не возникает обязанностей перед бывшими членами прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, их право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Следовательно, на нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиком Н.М. права пользования спорной квартирой.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, т.е. родителей.

Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных норм права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, право несовершеннолетней дочери ответчика ,.р., являлется производным от права пользования спорной квартирой ее отца Н. М.

Поскольку у ответчика Н.М. такое право отсутствует, то за несовершеннолетней С.Н., **г.р., право пользования спорной кваротирой сохранено быть не может.

Ответчик Л. В. является супругой ответчика Н.М., проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик Л.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке собственниками никогда не вселялась.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, собственники спорной квартиры согласия на вселение Л.В. в спорное жилое помещение не давали.

Членом семьи собственника ответчик Л.В. не является, проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований, в связи с чем права пользования спорной квартирой не приобрела.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

По правилам части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики права пользования спорной квартирой не приобрели, добровольно освободить жилое помещение отказываются, суд приходит к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков о том, что для них это единственное жилье, не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Поскольку несовершеннолетняя С.М. зарегистрирована по месту жительства отца и имеет производное от него право пользования спорной квартирой, для сохранения за ней самостоятельного права пользования жилым помещением не имеется, истец также просит прекратить ее право пользования квартирой. Ответчица Л.В. фактически проживающая в квартире не имеет законных оснований для пользования спорной жилой площадью и подлежит выселению. Кроме того, она зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: обл., р-н , п. , ус. , д. , кв. , где может быть зарегистрирована и ее несовершеннолетняя дочь С.Н. и муж Н.М.

Доводы представителя ответчика, что данный дом является аварийным, и имеет более 90% износа и не пригоден для постоянного проживания, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С. А. к Н. М., действующему также в интересах несовершеннолетней С. Н., **г.р., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Н. М., С. Н., **г.р. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, , д.*, кв.*.

Выселить , ,.р., Л. В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , д.*, кв.*.

Решение суда является основанием для снятия Н. М., С. Н., **г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Москва, , д.**, кв.*.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2016г.

Судья Л.В. Устюгова.