Решение суда о прекращении права общей совместной собственности и признании права распоряжения собственностью № 2-1428/2017 ~ М-856/2017

Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2017 года    

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием истца Клименти Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименти <данные изъяты> к Коренюк <данные изъяты> о прекращении права общей совместной собственности и признании права распоряжения собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Клименти Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коренюк И.М. о прекращении права общей совместной собственности и признании права распоряжения собственностью.

В обоснование своих исковых требований указала, что в феврале 2012 года по договору купли – продажи с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В период приобретения квартиры истец и ответчик находились в браке. В период брака ответчик нигде не работал, постоянного дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, находился на содержании истца. С января 2013 года ответчик по адресу: <адрес> не проживал, коммунальные и бытовые услуги не оплачивал, бремя содержания имущества не нес. Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании которого ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО Банк ВТБ 24 в установленные сроки осуществлялись ежемесячные платежи с целью возврата кредитных средств и начисленных процентов. В апреле 2015 года остаток долга по указанному кредитному договору был погашен средствами материнского капитала. На основании исполнения обязательств по кредитному договору, Банком ВТБ 24 (ПАО) ей была возвращена закладная на квартиру.

Указывает, что о расторжении брака ответчик знал, выселение из квартиры носило добровольный характер, вселиться в спорную квартиру до настоящего времени не пытался. Каких – либо прав на совместно нажитое имущество не заявлял, попыток раздела имущества не предпринимал. Ранее устно высказывал о том, что делить имущество, а также выплачивать кредитные средства не намерен. За истекшее с момента расторжения брака время, причин, препятствующих подаче искового заявления о разделе имущества у ответчика не было. Указанные действия ответчика дают основания предполагать, что он знал о возможности распоряжения спорной квартирой без его ведома с момента его добровольного выселения. Таким образом, оснований для вывода о наличии права собственности на долю в указанном жилом помещении у ответчика не имеется.

На основании изложенного просит признать прекращение права общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а также признать право Клименти Н.Ю. распоряжения по своему усмотрению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Клименти Н.Ю. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коренюк И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании факт приобретения спорной квартиры в период брака истцом не оспаривается.

В силу требований п.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст.33,34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ применительно к недвижимости установленный по умолчанию законный режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Согласно ст.ст.38,42 СК РФ законный режим имущества супругов может быть прекращен в связи с разделом указанного имущества или заключением брачного договора.

Соглашение о добровольном разделе, заключенное в порядке, установленном ст. 38 СК РФ должно иметь письменную форму, брачный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению. По требованиям п.3 и п.4 ст. 38 СК РФ в случае раздела имущества в судебном порядке суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в сдобном заседании, раздел имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключался, спорная квартира собственностью истца судом не признавалась, следовательно является совместной собственностью сторон.

Документы, свидетельствующие о добровольном разделе имущества в порядке, установленном ст. 38 или ст. 42 СК РФ, не представлены.

В силу требований ст. 235 ГК РФ и главы 4 СК РФ, согласно которым расторжение брака само по себе не может являться основанием прекращения права совместной собственности супругов, факт расторжения брака между сторонами также не подтверждает наличие личной собственности истца, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не может повлечь за собой признание спорной квартиры применительно к положениям п.4 ст. 38 СК РФ собственностью истца, и в силу положений ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права совместной собственности.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации произведенных ею расходов при исполнении обязательств по погашению кредита, полученного в период брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Клименти <данные изъяты> к Коренюк <данные изъяты> о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права распоряжения собственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 Ж.А. Коновалова