Решение суда о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации № 02-1329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1329/16 по

иску Бобрышева В.А., Бобрышевой Н.А. к Бобрышевой Е.В., Бобрышева А.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, передачи доли в праве общей собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бобрышев В.А., Бобрышева Н.А. обратились в суд с уточненным иском к Бобрышевой Е.В., Бобрышева А.В. о прекращении права собственности Бобрышевой Е.В. на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** , с выплатой ей компенсации в размере 963000 руб., передачи указанной 1/3 доли в собственность Бобрышевой Н.А., прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и их снятии с регистрационного учета по спорному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу, находится в общей долевой собственности Бобрышевой Е.В., Бобрышева В.А. и Бобрышевой Н.А. (по 1/3 доле каждому). С момента приобретения квартиры (20.07.2011 года) Бобрышева Е.В. и *** Бобрышев А.В. в спорной квартире не проживают, брак между Бобрышевым В.А. и Бобрышевой Е.В. прекращен 22.01.2013 года, отцовство в отношении несовершеннолетнего Бобрышева А.В. истцом Бобрышевым В.А. оспорено в судебном порядке.

Истцы считают, что Бобрышева Е.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (квартиры), поскольку она имеет в собственности два других жилых помещения, где и проживает с ***, тогда как истцы другого жилого помещения для проживания не имеют; выделить ответчику в пользование изолированное жилое помещение в спорной квартире нельзя, а совместное проживание сторон вследствие конфликтных отношений невозможно; при этом, членами семьи истцов ответчики не являются, а в спорной квартире были зарегистрированы уже после прекращения брака Бобрышевых Е.В. и В.А.

Иные заявленные истцами требования являются производными от первоначальных.

Истцы Бобрышев А.В., Бобрышева Н.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобрышева Е.В., Бобрышев А.В., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из 2-х жилых комнат: 1-я проходная - площадью 19,5 и 2-я запроходная - 11,5 кв.м.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Бобрышевой Е.В. (в размере 1/3 доли), Бобрышева В.А. (в размере 1/3 доли) и Бобрышевой Н.А. (в размере 1/3 доли).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Бобрышева Е.В. и ее несовершеннолетний сын Бобрышев А.В., Бобрышев В.А., Бобрышева Н.А..

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.

Москвы от 22 декабря 2014 года Бобрышева Е.В. и Бобрышев А.В. были вселены в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Названным решением также был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Бобрышевой Е.В. и Бобрышева А.В. определена комната площадью 11,5 кв.м., а в пользование Бобрышева В.А. и Бобрышевой Н.А. - комната площадью 19,5 кв.м., места общего пользования оставлены в совместное пользование указанных лиц.

Кроме того, решением суда от 22.12.2014 Бобрышев В.В. и Бобрышева Н.А.

были обязаны не чинить препятствий Бобрышевой Е.В., Бобрышева А.В., в пользование спорным жилым помещением, а также должны были передать ключи от указанной квартиры, от входной двери подъезда и почтового ящика Бобрышевой Е.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, прекращение право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом было отказано.

В настоящее время с иском о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации также обращается Бобрышева Н.А., чьи требования ранее судом не рассматривались, тогда как Бобрышев А.В. просит прекратить право прекращении права общей собственности на долю в праве собственности по цене, которая ранее не заявлялась. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что доля ответчика Бобрышевой Е.В. в спорной квартире составляет 1/3.

Исходя из площади квартиры, равной 45,2 кв. м, доля ответчика соответствует 15,1 кв.м., в связи с чем, оснований для вывода о незначительности названной доли в праве собственности на спорное имущество не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли в спорной квартире, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику чинились препятствия в пользовании общим имуществом, вследствие чего она подлежала вселению в спорную квартиру на основании решения суда.

Доказательств того, что предложная к выплате за 1/3 долю компенсация соответствует рыночной стоимости названной доли, истцами представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не давала, суд считает, что достаточных оснований к удовлетворению иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, суда также отказывает в удовлетворении требований о передаче права собственности на долю в общей имуществу истцу, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Бобрышева В.А., Бобрышевой Н.А. к Бобрышевой Е.В., Бобрышеву А.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права общей собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, передачи доли в праве общей собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Новикова О.А.