Решение суда о прекращении права общей доли ответчика на жилой дом и признании права собственности на целый жилой дом № 2-1541/2017 ~ М-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре Бутко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кругловой Т. В., Шипиловой Е. Н., Вахабова Ш. О., Вахабова Р. Ш. к Князькову С. В. о прекращении права общей доли ответчика на жилой дом и признании права собственности на целый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Князькову С.В., в котором просили о прекращении права общей доли ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес>, общей площадью 82,50 кв. метра, жилой площадью 56,40 кв. метра признать право собственности на жилой, общей площадью 54,0 кв. метра, жилой площадью 28,2 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес>, за Кругловой Т.В. в размере 1/2 доли в праве, Шипиловой Е.Н. в размере 1/4 доли в праве, Вахабовым Н.О. в размере 1/8 доли в праве, Вахабовым Р.Ш в размере 1/8 доли в праве.

В обосновании иска указав, что Круглова Т. В. и Шипилова Е. Н. (на основании договора дарения от <дата>), Вахабов Шамси Н. О. и Вахабов Р. Ш. (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>) являемся собственниками 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом (площадью 82,5 кв. метра), расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>. Другим собственником 1/2 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве наследства по закону от <дата> является Князьков С. В..

Также истцы указали, что вышеуказанный жилой дом был приобретён их дедушкой Князьковым В. А. на основании договора купли-продажи от <дата>, в 1977 году к купленному жилому дому был возведён пристрой с целью совместного проживания семьи, состоявшей из супругов и четверых детей.

В исковом заявлении истцы указали, что решением Куйбышевского областного суда от <дата> за одним из сыновей (Князьковым В. В.) было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, а именно комнат 1, 2, 3, 9, 10 в соответствии с инвентаризационным планом БТИ. Тогда же был поделён земельный участок, занимаемый целым жилым домом, состоящий из двух половин, что подтверждают планы БТИ. После смерти Князькова В.В. право на 1/2 доли целого жилого дома и земельного участка размером 731,25 кв. метра унаследовал его сын Князьков С. В., зарегистрировав своё право в <адрес> регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 63 №.

Кроме того истцы указали, что после смерти родственников и принятия наследства, а также на основании договора дарения от <дата> право на другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит: Кругловой Т. В. (доля в праве 1/4), Шипиловой Е. Н. (доля в праве 1/8), Вахабову Шамси Н. О. и Вахабов Р. Ш. (доля в праве по 1/8 у каждого). Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащим нам в пропорциональных долях, площадью 718,1 кв. метра (кадастровый №).

Истцы указали, в своем исковом заявлении, что в 2013 году ответчик Князьков С.В. с целью улучшения условий проживания произвёл снос принадлежащей ему 1/2 доли целого жилого дома и возвёл отдельно стоящий жилой дом на принадлежащем ему земельном участке площадью 731,25 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (инвентаризационный №) по состоянию на <дата>.

При этом истцы указали, что ответчик в настоящее время фактически владеет отдельным земельным участком и расположенным на нём отдельно стоящим жилым домом. Однако, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о владении Князьковым С.В. 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, которая фактически не существует.

В судебном заседании Шипилова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истцы Круглова Т.В., Вахабов Ш.Н. О., Вахабов Р.Ш. в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик Князьков С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что после смерти отца он унаследовал дом, своё право на 1/2 доли жилого дома он зарегистрировал, позже с целью улучшения условий проживания произвёл снос принадлежащей ему 1/2 доли целого жилого дома и возвёл отдельно стоящий жилой дом на принадлежащем ему земельном участке и фактически в настоящее время владеет отдельным земельным участком и расположенным на нём отдельно стоящим жилым домом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица Средне - Волжский филиал Самарское областное АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку своих представителей в суде не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины не явки суду не сообщили.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кругловой Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от <дата> Шипиловой Е.Н., на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от <дата> Вахабову Ш.Н.о. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> Вахабову Р.Ш. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, общая площадь 54 кв. метра, жилая площадь 28,2 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Сособственнику Князькову С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Куйбышевского областного суда от <дата> за Князьковым В. В. и Князьковой Т. А. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес> зарегистрировано за Князьковым В. А. и выделено ему в натуре комнаты 1, 2, 3 и кухню под № и № общей площадью 42,1 кв. метра, и прилегающей к этой части дома надворные постройки: гараж и сарай. Признано за Князьковой О. И. право собственности на 2/5 доли <адрес> квартала 8. Признано за Князьковым В. В. право собственности на 1/10 долю этого дома. Выделено в пользовании Князькову В. В. и Князьковой О. И. комната 4, 5, 6, кухня 7 и 8 с прилегающими надворными постройками, сараем с погребом и птичником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес>, расположен жилом дом литер А1, А2, А4, А2, общей площадью жилого помещения 48,6 кв. метра, жилой площадью 28,2 кв. метра, подсобной 20,4 кв. метра, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 43,2 кв. метра, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 5,4 кв. метра, самовольно переустроенная или перепланированная площадь 12,5 кв. метра.

Гражданским кодексом РФ – статья 12 в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается признание права.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, поскольку при выделе доли в натуре общая собственность на имущество полностью прекращается.

Таким образом, поскольку решением Куйбышевского областного суда от <дата> прекращена общая долевая собственность истцов и ответчиков на спорное имущество, учитывая то, что реконструкция принадлежащей истцам части жилого дома не производилась, оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, с учетом признания ответчиком Князьковым С.В. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кругловой Т.В., Шипиловой Е.Н., Вахабова Ш.Н.о., Вахабова Р.Ш. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кругловой Т. В., Шипиловой Е. Н., Вахабова Ш. О., Вахабова Р. Ш. к Князькову С. В., удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью 54 кв. метра, жилой площадью 28,2 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8 <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на целый жилой дом общей площадью 54 кв. метра, жилой площадью 28,2 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, квартал 8 <адрес> за Кругловой Т. В. в 1/2 доли вправе, за Шипиловой Е. Н. в 1/4 доли вправе, Вахабовым Шамси Н. О. в 1/8 доли вправе, Вахабовым Р. Ш. в 1/8 дли вправе.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац