Решение суда о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения № 2-2191/2017 ~ М-2091/2017

Дело № 2-2191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, а ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 84, общей площадью 140,8 кв.м. с кадастровым номером №. Собственниками фактически произведен раздел жилого дома на три изолированных жилых помещения №, № и №. Между ним и ФИО2 сформировался порядок пользования жилым домом. Он пользуется помещением № общая площадь 45,6 кв.м., литера <адрес> состоящее из двух комнат, кухни, веранды; помещением № общей площадью 45,6 кв.м., литера <адрес> состоящее из 2 комнат, кухни и веранды, а ответчик пользуется помещением № общей площадью 44,1 кв.м., что соответствует долям в праве собственности. Считает, что раздел дома возможен без несоразмерного ущерба дому, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 84, общей площадью 140,8 кв.м. с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение общей площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 84 <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переулок Авиационный, 84 <адрес>; поставить на кадастровый учет данные объекты. (л.д. 4)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что между истцом и ответчиком договоренность о разделе дома в порядке, указанном в иске достигнута, между сторонами сложился порядок пользования помещениями, в связи с чем, права и законные интересы при разделе истца и ответчика не будут нарушены. Ходатайствовала о рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выразив признание иска, предъявленного к нему истцом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания вышеозначенных положений ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания позиции истца и ответчика, признающего по факту требования истца, следует, что на момент подачи иска между истцом и ответчиком спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них отсутствует. Истец указывает на то, что раздел дома производится с учетом сложившегося порядка пользования помещениями и с учетом долей участников долевой собственности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостижний согласия между истцом и ответчиком по вопросам раздела жилого дома в порядке указанном в иске.

Сведений об обращении истца и ответчика в Управление Росреестра по <адрес> с соглашением в административном заявительном порядке и об отказе регистрирующим органом истцу и ответчику в реализации их прав не представлено.

В этой связи, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика и Управления Росреестра по <адрес> нарушены права истца, подлежащие защите в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., отмечается, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что на государственном кадастровом учете значится объект жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 140,8 кв.м. с кадастровым номером №. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно требованиям истца, вновь образуемые объекты, право собственности на которые просит признать истец в результате раздела, относятся к категории квартир.

Наличие общего имущества, состоящего из подвального и чердачного помещений указывает на то, что при выделении помещений в индивидуальном жилом доме в качестве квартир, объект недвижимости как индивидуальный жилой дом прекратит существование, поскольку будет преобразован в многоквартирный жилой дом, что в свою очередь, будет противоречить виду разрешенного использования земельного участка находящегося под домом, который определен как «для жилой застройки (индивидуальной), для размещения и эксплуатации жилого дома».

Истцом не представлено сведений о возможности эксплуатации указанных в иске жилых помещений автономно друг от друга в результате такого раздела.

Равно как и не представлено доказательств осуществления истцом и ответчиком в установленном порядке реконструкции здания индивидуального жилого дома в жилой дом блокированной застройки с тем, чтобы осуществить раздел в натуре и установить право истца и ответчика на блоки жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом считает, что ныне действующий режим долевой собственности и установленный между сторонами порядок пользования надлежащим образом обеспечивает реализацию истцом и ответчиком прав участников долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года Решение вступило в законную силу 23.06.2017, не обжаловалось.