8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о прекращении права общей долевой собственности № 2-3403/2017 ~ М-2920/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2–3403/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                             Гаврильца К.А.,

при секретаре                     Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтеревой О. АнатО. к Шурыгину И. А. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просила прекратить право общей долевой собственности Пехтеревой О.А. и Шурыгина И.А. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... ..., признать за нею право собственности на указанную квартиру, взыскать с Пехтеревой О.А. в пользу Шурыгина И.А. денежную компенсацию за долю в размере 274 794,82 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником __ долей квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящей из двух комнат, общей площадью __ кв.м., ответчик является собственником __ доли указанной квартиры.

В связи с намерением проживать в спорной квартире истец предложила Шурыгину И.А. приобрести у него принадлежащую ему долю, однако ответчик от переговоров отказывается.

Ранее, апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. было установлено, что доля ответчика в праве собственности на данную квартиру является незначительной, Шурыгин И.А. фактически не вселен в квартиру, порядок пользования которой не определен, а за ответчиком не было закреплено конкретного помещения в спорной квартире.

Таким образом, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, поскольку на долю ответчика приходится только __ кв.м. общей площади квартиры и __ кв.м. жилой площади квартиры, существенного интереса в пользовании данной долей ответчик не имеет.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет __ руб., стоимость __ доли соответственно составляет __ руб., что является денежной компенсацией стоимости доли ответчика, которая подлежит взысканию с истца при прекращении права долевой собственности на жилое помещение.

2. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании договора дарения от xx.xx.xxxx г. Пехтерева О.А. является собственником __ долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящую из двух комнат, общей площадью __ кв.м.

Ответчик Шурыгин И.А. является собственником __ доли указанной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... является незначительной, Шурыгин И.А. фактически не вселен в указанную квартиру, порядок пользования которой не определен, за ним не было закреплено конкретного помещения в спорной квартире.

Размер доли Шурыгина И.А. в спорном объекте недвижимого имущества и то обстоятельство, что предметом спора является квартира, свидетельствует о невозможности выдела указанной доли в натуре.

Пехтерева О.А. предлагала Шурыгину И.А. приобрести у него по договору купли–продажи принадлежащую ему долю, от чего ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, что подтверждается, в том числе, выводами, содержащимися в апелляционном определении Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которыми Шурыгин И.А., будучи вселенным в спорное жилое помещение на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. фактического вселения не произвел, в нем не проживал, порядок пользования квартирой не определялся, конкретное помещение за Шурыгиным И.А. закреплено не было.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, поскольку на его долю приходится только __ кв.м. общей площади квартиры и __ кв.м. жилой площади квартиры, существенного интереса в пользовании данной долей ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ имеется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю в общем имуществе.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости - спорной квартиры (выписке из ЕГРН) ее кадастровая стоимость составляет xx.xx.xxxx руб., соответственно стоимость __ доли – __ руб.

Ответчиком сведений об ином размере стоимости квартиры и его доли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с истца Пехтеревой О.А. в пользу ответчика Шурыгина И.А. подлежит взысканию компенсация за долю ответчика в общем имуществе в размере 274 794,72 руб. При этом после выплаты данной компенсации, в собственность Пехтеревой О.А. подлежит передаче, принадлежащая ответчику __ доля в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования. Взыскать с Пехтеревой О. АнатО. в пользу Шурыгина И. А. денежную компенсацию за принадлежащую Шурыгину И.А. __ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... в размере 274 794,72 руб.

С момента выплаты Шурыгину И.А. компенсации в вышеуказанном размере прекратить право общей долевой собственности Пехтеревой О. АнатО., Шурыгина И. А. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... и признать за Пехтеревой О. АнатО.й право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.А. Гаврилец

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.