Решение суда о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания № 2-776/2017 ~ М-248/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко В.Г. обратился в суд с иском к Родионову Ф.О. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости, он приобрел у ответчика нежилое здание – административное с подвалом и навесом, общей площадью, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора, стоимость объекта составила <данные изъяты>., расчет производится частями: 670 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору, окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 2.2). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны достигли договоренности считать объект продажи в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате сделки. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена регистрация договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права его собственности на указанное нежилое здание, с внесением в Единый государственный реестр недвижимого имущества записи об обременении: ипотеки в силу закона. В период с октября 2012 г. по март 2015 г. им исполнены обязательства перед ответчиком по оплате указанного объекта недвижимости в полном объеме, однако, ответчик уклоняется совершать действия по подаче заявления для снятия обременения. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью, 547,50 кв.м. (лит.Б,Б1,б), расположенное по адресу: <адрес>

Истец Титаренко В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Родионов Ф.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя Родионов Ф.О., направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в момент возникновения спорных отношений, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Ф.О. (продавец) и Титаренко В.Г. (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого, Титаренко В.Г. приобрел недвижимое имущество: нежилое здание –административное с <данные изъяты>: <адрес> (п.1.2). Общая стоимость объекта составляет 10000000 руб. (п. 2.1). Оплата за продаваемый объект производится следующим образом: 670000 руб. покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму покупатель обязан выплачивать продавцу частями в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору) путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2). Окончательный расчет покупатель обязан произвести с продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3). При этом стороны договорились считать объект находящимся в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости объекта (п. 2.4). После исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме стороны подают совместное заявление в регистрирующий орган для снятия залога (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись с указанием на обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2012 г. по март 2015 г. обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости были исполнены истцом в полном объеме: первая часть оплаты в размере 670000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, оставшаяся сумма была выплачена истцом частями, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимным расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, предусмотренные договором купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой назначить дату и время для подписания соглашения в связи с полным исполнением обязательств по договору и снятия обременения с объекта недвижимости, однако указанное обращение было возвращено в адрес истца ввиду его неполучения ответчика.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что обеспеченное залогом обязательство истца перед ответчиком прекращено в связи с выполнением истцом обязательств по выплате денежных средств, а ответчик уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора (п. 2.5), имеющаяся запись об ипотеке нарушает право истца на свободное распоряжение принадлежащим имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Родионова Ф.О. подлежат взысканию в пользу Титаренко В.Г. судебные расходы, в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации <данные изъяты> дата государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого здания – административное, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова