Решение суда о предоставлении жилого помещения взамен снесенного № 02-20092/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года г.

Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

20092/2016 по иску Ч.Р.Л.к ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Р.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, указывая на то обстоятельство, что на основании приказа и.о. начальника Тихорецкой дистанции пути Северо- Кавказской железной дороги № 490 от 1 ноября 1999 года ей была передана в собственность квартира общей площадью 25 кв.м., расположенная по адресу: ****. Истец указала, что примерно в 2002-2003 году она работала в центре г.

Тихорека, в связи с чем, она с детьми переехала в г. Тихорецк, однако, через год, она обнаружила, что ее домовладение было снесено. Впоследствии истцу стало известно, что всем жителям *** было предоставлено новое жилье, однако о том, что будет происходить снос, ее никто не уведомил.

Истец указала, что ее положение является затруднительным, в настоящее время истец с тремя детьми проживает в г.Тихорецке, в ее домовладении не имеется удобств, в связи с чем, Ч.Р.Л. просит суд обязать ОАО «РЖД» предоставить ей жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 25 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и

месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает, что довод истца, согласно которому ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «СКЖД» по всем обязательствам, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из смысла статьи 58 ГК РФ следует, что в момент создания нового юридического лица юридические лица, образующие его путем слияния, перестают существовать, а их имущество полностью переходит к вновь созданному лицу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», уставу общества, утвержденному данным Постановлением, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «РЖД» является вновь созданным юридическим лицом.

Согласно уставу Северо-Кавказская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

Как следует из статьи 8 ФЗ №33 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ (пункт 6 статьи 4 Закона № 29- ФЗ).

Свидетельством серии 61 №0042255196 подтверждается, что запись о прекращении деятельности ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» как юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 июня 2004 года.

До указанного момента ФГУП «СКЖД» сохраняло часть обособленного имущества на основании Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ, специально принятого в целях упорядочения процесса приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, у ОАО «РЖД» по смыслу статей 57, 58 ГК РФ не возникло правопреемство по обязательствам юридического лица, одновременно существовавшего с вновь созданным обществом в течение 8 месяцев. На иные основания правопреемства, кроме правопреемства в результате реорганизации юридического лица, истец не ссылается.

Образование филиала ОАО «РЖД» на имущественной базе Северо-Кавказской железной дороги не является присоединением ФГУП «СКЖД» к ОАО «РЖД», поскольку на момент изъятия имущества у ФГУП «СКЖД» собственником (государством) и передачи этого имущества вновь созданному обществу в порядке приватизации ФГУП «СКЖД» не прекратило существования и могло быть субъектом ответственности по своим обязательствам. В дальнейшем ФГУП «СКЖД» ликвидировалось, что в силу части 1 статьи 61 ГК РФ влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Северо- Кавказская железная дорога» только в отношении того имущества, которое ему передано.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 18 сентября 2003 года № 585 объекты недвижимого имущества коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, должны были быть переданы в муниципальную собственность.

Жилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: ***, не вносилось в уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежало передаче в муниципальную собственность. Сноса вышеуказанного объекта недвижимого имущества ОАО «РЖД» не осуществляло, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно доводам ответчика, снос указанного объекта осуществлялся Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района при строительстве объездной автодороги.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные помещения по договорам социального найма.

Порядок предоставления жилого помещения по основанию, указанному статьей 86 ЖК РФ, урегулирован в статьей 89 ЖК РФ.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ОАО «РЖД» не являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, и не осуществляло его снос, то у общества не возникло и не могло воз возникнуть никаких обязательств перевесу по предоставлению ему другого благоустроенного жилого помещения Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, истцу о сносе недвижимого имущества стало известно в 2002-2003-м годах, то есть более 13 лет назад, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ч.Р.Л.к ОАО «РЖД» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.