Решение суда о предоставлении жилого помещения № 2-3674/2017 ~ М-2788/2017

Дело № 2-3674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Сухаревой Т.А. – Грачева И.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица Фирсовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сухаревой Татьяны Афанасьевны к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Сухарева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 42,4 кв.м., отвечающей санитарно-техническим требованиям и расположенной в границах города Перми.

    В обоснование заявленного иска Сухарева Т.А. указала, что является собственником двухкомнатной квартиры № 10 общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного жилого дома х Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 25.01.2006, право собственности зарегистрировано 29.03.2006; вместе с ней (истцом) в этой квартире зарегистрирована внучка Фирсова Е.Н.; 23.08.2007 данный жилой дом признан непригодным для проживания, 19.02.2016 этот дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель». При таких обстоятельствах она (истец) имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, равнозначное занимаемому.

    В судебное заседание истец не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 69) и представителя, который просил иск удовлетворить.

    Третье лицо Фирсова Е.Н. иск поддержала.

    Администрация города Перми в письменном отзыве просила рассмотреть дело без участия ее представителя и в удовлетворении иска отказать, поскольку дом № х признан аварийным и подлежащим сносу только в апреле 2016, администрация города Перми в настоящее время расселяет дома, признанные таковыми до 01.01.2012; указанный дом в муниципальную или региональную адресные программы по переселению из аварийного жилищного фонда не включен, соглашение с истцом о предоставлении жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ отсутствует, истец в установленном порядке малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д. 63-64).

    Третьи лица управление жилищных отношений администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 21, 58, 62), представителей в суд не направили и мнение по иску не выразили.

    Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    В соответствии с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    В судебном заседании установлено, что истец с 29 марта 2007 года является собственником двухкомнатной квартиры № 10 общей площадью 42,4 кв.м., расположенной в доме № х, зарегистрирована в этой квартире по месту жительства с 21.03.1996, вместе с ней в этой же квартире с 24.01.2002 зарегистрирована ее внучка Фирсова Е.Н.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о регистрации, в договоре приватизации и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 6, 7, 9).

х, как установил суд, возведен в 1960 году, является одноэтажным, в 2006 году межведомственной комиссией был признан непригодным для постоянного проживания, учитывая физический износ дома на 2000 год в размере 50%, что подтверждается сведениями из ГБУ «ЦТИ Пермского края» (л.д. 28) и в реестре, представленном истцом (л.д. 10-15), и ответчиком не оспаривалось.

По заключению межведомственной комиссии от 19.02.2016 выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу без его обследования межведомственной комиссией исходя из заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» № КО-186-12-15 (л.д. 30).

Как следует из заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» № КО-186-12-15, составленного 21.12.2015, физический износ дома определен в 79%, установлено, что фундамент дома – бетонный, ленточный; наружные несущие стены – кирпичные толщиной (m) 650 мм, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные, утепленные по балкам, крыша – скатная, стропила деревянные; кровельное покрытие – асбестоцементные листы; окна – двойные створные, пластиковые из профиля ПВХ, двери – филенчатые, полы – дощатые по лагам, окрашенные, внутренняя отделка помещений – штукатурка, побелка, окраска, отопление – от ТЭЦ, водопровод – центральный, канализация – местная, электропроводка – скрытая, что подтверждается краткой характеристикой объекта.

В результате обследование техническое состояние всех основных конструкций дома оценено как недопустимое, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в связи с чем необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. При этом ни у одной из конструкций дома не выявлено аварийное состояние, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими о критическом состоянии несущей способности и опасности обрушения, когда необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.Следовательно, при выявленном недопустимом техническом состоянии основных конструкций данного дома итоговый вывод специалиста об аварийном состоянии дома у суда вызывает у суда объективные сомнения в его обоснованности.

Однако и само по себе признание данного дома аварийным и подлежащим сносу, не влечет его безусловное право на обеспечение истца иным жилым помещением во внеочередном порядке на условиях социального найма, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. В случае, если требования заявлены о предоставлении другого жилого помещения в собственность, на муниципальное образование должна быть возложена обязанность по предоставлению гражданам в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 соответственно, вышеуказанный дом не включен и не включался, учитывая, что основания для признания его аварийным выявлены только в феврале 2016, а аварийным и подлежащим сносу он признан только в апреле 2016, о чем указано ответчиком в письменном отзыве на иск.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставляется финансовая поддержка на расселение жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2012, а в отношении домов, признанных таковыми после этой даты, - при наличии домов в региональной адресной программе по переселению из аварийного жилищного фонда, что предусмотрено положениями статьи 20.9 названного Федерального закона.

Как установил суд, соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении истцу жилого помещения в соответствии с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ отсутствует, истец и третье лицо Фирсова Е.Н. на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, департаментом социальной политики администрации город Перми малоимущими в целях признания нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, не признавались.

Ссылка представителя истца на небезопасные и невозможные условия для проживания в доме х судом отклоняется, поскольку в представленном суду заключении специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» по состоянию на декабрь 2015 какие-либо данные о том, что этот дом грозит обрушением, в нем отключены коммуникации и удалены оконные рамы, отсутствуют. К таковым доказательствам представленная суду копия фотоснимка дома (л.д. 70) отнесена быть не может, а иные доказательства истцом суду не представлены.

Учитывая, что в вышеупомянутом заключении ООО «Проектное бюро «Капитель» техническое состояние основных конструкций дома аварийным не признано, а других доказательств, подтверждающих наличие угрозы обрушения конструкций дома и, как следствие, опасности проживания в доме, истцом суду не представлено, то ссылку истца на невозможность проживания в доме суд отклоняет как бездоказательную.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что по данным регистрирующего органа за истцом на праве собственности зарегистрировано домовладение (1/2 дол в праве) по адресу: х а доказательств невозможности проживания в этом домовладении или его отсутствия как объекта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истца другим жилым помещением на условиях социального найма и полагает необходимым истцу в удовлетворении иска отказать.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца права получить возмещение за принадлежащее ей жилое помещение в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, то по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные ею при обращении с настоящим иском судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сухаревой Татьяне Афанасьевне в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 42,4 кв.м., отвечающей санитарно-техническим требованиям и расположенной в границах города Перми, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)