Решение суда о предоставлении жилого помещения № 2-3604/2017 ~ М-3635/2017

Дело № 2-3604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинченко Е.О. к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половинченко Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения. В обоснование исковых требований она указала, что является собственником доли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г. Омска указанный жилой дом был признан аварийным и включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено переселение собственников помещений в <адрес> <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г., действуя в интересах своей дочери, обратилась в департамент жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения в связи с расселением <адрес>. В ответ на обращение пояснили, что в целях переселения собственника <данные изъяты> долей в <адрес> приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между тем, квартира по <адрес> состояла из четырех комнат, а квартира на <адрес> – из трех комнат, жилая площадь квартиры по <адрес> составляла <данные изъяты> квартире по <адрес> истец занимала комнату площадью 12,35 кв.м, которая была выделена ее отцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и получена ею в собственность по наследству после его смерти. Просит обязать Администрацию г. Омска предоставить в собственность по договору мены однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 12,3 кв.м (л.д. 4-5).

Истец Половинченко Е.О. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 44), причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель истца П.О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Пояснила суду, что Администрация г. Омска выделила истцу квартиру <данные изъяты>, состоящую их трех комнат. После осмотра квартиры стало понятно, что выделить там такое же количество комнат, как было в квартире по <адрес>, невозможно. Кроме того, несоответствие квартир было и по метражу. Указала на готовность заключить с Администрацией г. Омска договор мены при условии, если бы квартиры соответствовали одна другой. Заметила также, что, несмотря на большую по сравнению с прежней квартирой величину общей площади предоставленной квартиры на <адрес>, выделить отдельную комнату там нельзя. Просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Ш.М.В. , действующая на основании доверенностей (л.д. 47, 48), возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы представителя ответчиков Пивкиной Я.О., действующей на основании доверенностей (л.д. 38, 39), которая давала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Дом подлежит сносу, включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья. <адрес> составляет <данные изъяты> программе для собственников данной квартиры было построено жилое помещение на <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Соглашения между собственниками и органами местного самоуправления по предоставлению жилого помещения не достигнуто. Истец и иные собственники жилого помещения могут реализовать свои жилищные права в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, могут обратиться за выкупной ценой за данное жилое помещение. Законом предусмотрена только равнозначность по общей площади жилого помещения, а не по жилой. Жилые помещения, состоящие из 4 комнат, по программе не строились. Соответствие должно быть только по общей площади. Поэтому требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11, 14). Данное жилое помещение предоставлялось по ордеру № отцу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение состоит из четырех комнат общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 11).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу расселения.

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены» в п. 1 постановлено: «осуществить мену жилых помещений, являющихся имуществом муниципальной казны города Омска: жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Д.Н.И., Половинченко Е.О. (л.д. 32).

В настоящее время долевыми собственниками указанной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости наряду с истцом являются Ф.В.И. и К.А.О. (л.д. 25).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Половинченко Е.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о признании за муниципальным образованием город Омск право собственности на спорное жилое помещение, о признании за ответчиками права собственности на предоставляемое жилое помещение отказано (л.д. 53-54).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названным решением Ленинского районного суда г. Омска установлено отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Половинченко Е.О., Ф.В.И., К.А.О., и Администрацией г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

При изложенных обстоятельствах с учетом выше приведенных норм права суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение. Как отмечено выше, орган местного самоуправления принимал решение о включении в региональную адресную программу собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и о предоставлении им для переселения иного жилого помещения, но они отказались от предоставленного им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> не заключив соответствующее соглашение.

Тем самым истец оставил для себя единственный способ защиты – это выплата выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы истца о том, что предоставлялось жилое помещение с меньшим количеством комнат, с меньшей жилой площадью основан на неверном толковании норм права.

В данном вопросе необходимо применять в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положения статей 15, 16 ЖК РФ.

Так, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартира.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что Половинченко Е.О., Ф.В.И. и К.А.О. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Соответственно во взаимосвязи со ст. 89 ЖК РФ им должна была быть предоставлена квартира общей площадью не менее <данные изъяты> Количество комнат, а также жилая площадь не имеет значения.

Как установлено судом, собственникам предлагалась для переселения квартира общей площадью <данные изъяты> от которой они отказались, избрав иной способ защиты своего права на компенсацию взамен изымаемого жилого помещения.

Тот факт, что, по мнению истца, у каждого собственника разные лицевые счета, установлены отдельные счетчики и отдельные двери, не имеет правового значения, поскольку все они являются долевыми собственниками одного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным отказать Половинченко Е.О. в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Половинченко Е.О. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Вагнер