Решение суда о предоставлении доступа в жилое помещение № 2-4375/2017 ~ М-3368/2017

Дело № 2-4375/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Кроткову ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Кроткову Э.И. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию поступило обращение Рындиной Т.Н. с просьбой провести проверку по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) <адрес> по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>.

Кротков Э.И. является нанимателем спорного помещения. В целях проведения проверки фактов, изложенных в обращении, выявлена самовольная перепланировка жилого помещения, ответчику вынесено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока неоднократно организовывались поверки, однако от получения уведомлений ответчик уклоняется, согласно актам проверок от дата и дата доступ в квартиру предоставлен не был.

Просит обязать ответчика предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, для организации осмотра помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и переустройства.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 28) почтовая корреспонденция получена дата по доверенности Бондаренко.

Однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 32).

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации (л.д. 30), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рындина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.Материалами дела установлено, что в администрацию г. Владивостока от Рындиной Т.Н. поступило обращение о незаконном переустройстве <адрес> по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата.

Кротков Э.И. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма № от дата.

Факт проживания ответчика по спорному адресу, обращение Рындиной Т.Н. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц органов муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что администрация г. Владивостока уполномочена проводить муниципальный жилищный контроль путем осмотра жилого помещения, а собственник квартиры или пользователь помещения обязан обеспечить доступ представителей уполномоченных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения.

Однако законное требование истца ответчиком не было выполнено, о чем свидетельствуют акты проверки от дата и дата, согласно которым провести осмотр помещения в назначенное время не представилось возможным ввиду не предоставления доступа.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение для организации его осмотра, поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от исполнения названной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации г. Владивостока к Кроткову ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Кроткова ФИО1 предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, для организации осмотра помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и переустройства.

Взыскать с Кроткова ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                      Е.Б. Богут