Дело № 2-158/2017 06 июля 2017 года
Решение в мотивированном виде изготовлено 10.07.2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.,
при секретаре Амосовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Степановой И.Н. о предоставлении доступа в квартиру для восстановления арматуры на сетях центрального отопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЖКС Кронштадтского района» обратился в суд с иском к ответчице, указав, что Степанова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец является управляющей компанией <адрес> на основании протокола от 25.04.2008 года №295/08. Между собственниками указанного жилого дома и истцом заключен договор управления многоквартирного дома.
Как ссылается податель иска в своем иске, указанный дом является без подвальным, розлив центрального отопления, запорная арматура центрального отопления (далее ЦО), отключающие стояки, проходят по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Без отключения стояков невозможно произвести ремонтные работы по восстановлению теплоснабжения в вышерасположенных квартирах. В настоящее время необходимо произвести работы в <адрес> по замене запорной арматуры на стояке ЦО, расположенном в коридоре. В данное время стояк отключен, жители квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты> недополучают услугу по теплоснабжению.
В связи с отсутствием ЦО по стояку в помещениях коридора в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшем осле аварийной ситуации 16.04.2016 года в <адрес>, ответчице было выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру с елью устранения аварийной ситуации, однако ответчица оставила требование без внимания.
Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчицу предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для замены запорной арматуры на стояке ЦО, проходящего в коридоре квартиры.
Представитель истца Давыденко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в адрес ответчицы выходила комиссия с целью оповещения ответчицы, однако на момент выхода в адрес в квартире никого не было.
Ответчица Степанова И.Н. в судебное заседание не явилась, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле судом извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчицы было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 43, 54). Иными адресами для уведомления Степановой И.Н. суд не располагает. Судом также в отношении ответчика были истребованы сведения от сотовых операторов о номерах телефона, зарегистрированных на ответчицу, а также сведения из УПФ РФ по СПб и ЛО, однако известить последнюю не представилось возможным в связи с отсутствием сведений в отношении ответчицы. В адрес ответчица также неоднократно выходили сотрудники ООО «ЖКС Кронштадтского района» с целью извещения, однако на момент выхода в адрес в квартире никого не было (л.д.33).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчица Степанова И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
В силу статьи 3 ЖК Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу статьи 162 ЖК Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с протоколом от 25.04.2008 года №295/08 истец ООО «ЖКС Кронштадтского района» избрано управляющей компанией <адрес> (л.д.26-27).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Согласно пункту 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В соответствии с пунктом 5.2.12 названных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Положениями пункта 5.2.4 Правил установлено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32, подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель имеет право требовать допуска, а на потребителя возложена обязанность допускать, в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В материалах дела представлен акт от 20.10.2016 года, составленный комиссией в составе начальника АДС ФИО1, мастера АДС ФИО2, мастера ЖЭС-2 ФИО3 на основании обращения собственников квартир 31 и 33 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС Кронштадтского района» на предмет отсутствия ЦО по стояку в помещении коридора указанных квартир после аварийной ситуации 16.04.2016 года в квартире <данные изъяты> Комиссией было установлено, что для восстановления ЦО в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо обеспечить доступ в квартиру <данные изъяты>, однако доступ в указанную квартиру за период с 05.10.2016 года по 19.10.2016 года предоставлен не был (л.д.29).
После составления соответствующего акта и отказе ответчицей в доступе в квартиру, истец направил уведомление от 21.10.2016 года, в котором предложил срочно обеспечить доступ в квартиру рабочим АДС для проведения работ для восстановления арматуры на сетях ЦО (коридор) в связи с отсутствием тепла в квартирах 31 и 33.
Согласно отметке на уведомлении в присутствии комиссии в доступе ответчицей было отказано. В соответствии с представленной в материалы дела копии почтового уведомления ответчица получила соответствующее уведомление (л.д.30).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Степанова И.Н. не допуская сотрудников ООО «ЖКС Кронштадтского района» до проведения ремонтных работ на стояке ЦО для замены запорной арматуры в своей квартире №<данные изъяты> нарушает требования вышеизложенных нормативных актов, препятствует ООО «ЖКС Кронштадтского района» исполнению своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые лишены возможности пользоваться в коридоре своих квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты> коммунальными услугами по теплоснабжению, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС Кронштадтского района», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к расположенной в принадлежащей Степановой И.Н. квартире системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, для проведения ремонтных работ с целью устранения существующих недостатков системы, в результате чего требование является обоснованным.
Учитывая, что необходимость проведения ремонтных работ на стояке ЦО для замены запорной арматуры в квартире <адрес> подтверждена, осмотр общедомового имущества и оборудования входит в компетенцию исполнителя - управляющей компании и является ее обязанностью, ответчик препятствует в доступе представителям истца в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ на стояке ЦО для замены запорной арматуры, а осмотр является одним из этапов проведения ремонтных работ. Препятствия в доступе в квартиру стороной ответчика чинятся, требование о предоставлении доступа в квартиру истцом ответчику направлялось, таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, со Степановой И.Н. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Степановой И.Н. о предоставлении доступа в квартиру для восстановления арматуры на сетях центрального отопления.
Обязать Степанову И.Н. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для замены запорной арматуры на стояке центрального отопления, проходящего в коридоре квартиры №<данные изъяты>.
Взыскать со Степановой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Савин В.В.