Решение суда о праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-4130/2017 ~ М-2816/2017

Дело № 2-4130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников Жилья «Модуль-3» к Ильенко-Соколову А.А., Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильенко-Соколову А.А., Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения Х, заключенного 08.09.2016 г. между Ильенко-Соколовым А.А. и Михайленко Е.А., Сидоровой В.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михайленко Е.А. на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение Х, и исключения из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Михайленко Е.А. на указанное нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сидоровой В.А. на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение Х, и исключения из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Сидоровой В.А. на указанное нежилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от 05.11.2015 г. по гражданскому делу за Ильенко-Соколовым А.А. признано право собственности на нежилое помещение Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 г. решение суда от 05.11.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ильенко-Соколова А.А. о признании права собственности на указанное помещение отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Модуль-3», не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, 08.09.2016 г. между продавцом Ильенко-Соколовым А.А. и покупателями Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. заключен договор купли-продажи указанного помещения, государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.09.2016 г., номер Х.

Копия оспариваемого договора купли-продажи приобщена к материалам гражданского дела. К участию в гражданском деле Санкт-Петербургским городским судом привлечены ТСЖ «Модуль-3», Михайленко Е.А., Сидорова В.А., в связи с чем, апелляционное определение от 29.03.2017 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с апелляционным определением от 29.03.2017 г. указанное помещение находится на шестнадцатом техническом этаже, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х, в помещении также размещено инженерное оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, вентиляционные камеры, стояки ХВС, ГВС, электрощитовые, кабели и др., являющееся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Продажа Ильенко-Соколовым А.А. спорного помещения Х, являющегося частью общего имущества, привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, при этом, решение об уменьшении размера общего имущества, а также о передаче части общего имущества иному лицу, общим собранием собственников не принималось, таким образом, оспариваемы договор заключен в нарушение ст. 36 ЖК РФ.

В связи с отсутствием у Ильенко-Соколова А.А. имущественных прав в отношении спорного помещения, Ильенко-Соколов А.А. был не вправе производить отчуждение спорного помещения в пользу Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. Договор купли-продажи от 08.09.2016 г. нарушает ст. 209 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношении спорного помещения, являющегося общей собственностью, и является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заключение между Ильенко-Соколовым А.А. и Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. договора от 08.09.2016 г. купли-продажи помещения, являющегося частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не влечет юридических последствий в виде перехода собственности на спорное помещение к Михайленко Е.А., Сидоровой В.А.

При этом последствием недействительности договора купли-продажи от 08.09.2016 г. является прекращение права собственности Михайленко Е.А. на 1/2 долю, Сидоровой В.А. на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение Х, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.09.2016 г., номер Х, и исключение из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. на указанное помещение.

Также истец указал, что при рассмотрении гражданского дела доказательств надлежащего исполнения Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. обязательств по оплате Ильенко-Соколову А.А. стоимости приобретаемого помещения по договору от 08.09.2016 г. представлено не было.

Спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании ТСЖ «Модуль-3», ответчикам никогда не передавалось, во владении и пользовании ответчиков не находилось, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей, а также возражения относительно искового заявления в суд не направили. Ответчик Михайленко Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен лично.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялась судебные повестки по адресам их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки от 08.09.2016 г.) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года по делу исковые требования Ильенко-Соколова А.А. к ООО «Х» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Судом постановлено признать за Ильенко-Соколовым А.А. право собственности на нежилое помещение Х, общей площадью 130 кв.м., расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: Х, кадастровый номер: Х. Взыскать с ООО «Х» в пользу Ильенко-Соколова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 г. решение суда от 05.11.2015 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении заявленных исковых требований Ильенко-Соколова А.А. к ООО «Х» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Также судом установлено, что 08.09.2016 года между Ильенко-Соколовым А.А. и Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. заключен договор. По указанному договору продавец Ильенко-Соколов А.А. продал, а покупатели Михайленко Е.А., Сидорова В.А. купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому принадлежащее продавцу на праве частной собственности нежилое помещение, находящееся Х, назначение: нежилое, кадастровый номер: Х.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным в силу того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 г. отменено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Михайленко Е.А. с 19.10.2016 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Х с кадастровым номером Х. Сидорова В.А. также с 19.10.2016 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Х с кадастровым номером Х.

Право собственности на спорное помещение Михайленко Е.А., Сидорова В.А. приобрели на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2016 года, заключенного с Ильенко-Соколовым А.А., право собственности которого на данное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2016 года.

Ильенко-Соколов А.А. приобрел данное помещение у ООО «Х» на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 24 октября 2006 года.

Право собственности Ильенко-Соколова А.А. на спорное помещение с кадастровым номером было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2016 года, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербург от 05 ноября 2015 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении заявленных исковых требований Ильенко-Соколова А.А. к ООО «Х» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может возникнуть у отдельного лица, не имеющего отношения к многоквартирному дому, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

Спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а также в силу своих конструктивных особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона. Спорное помещение с кадастровым номером Х в качестве самостоятельного объекта недвижимости проектом не было предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 г., договор от 23.10.2006 г., заключенный между ЗАО «Х» и ООО «Х», а также договор от 24.10.2006 г., заключенный между ООО «Х» и Ильенко-Соколовым А.А., предметом которых являлось инвестирование строительства многоквартирного дома в объеме помещения Х, площадью 130 кв.м., заключены с нарушением статьи 36 ЖК РФ.

Данным судебным постановлением в удовлетворении заявленных Ильенко-Соколовым А.А. исковых требований к ООО «Х» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В связи с этим, регистрация права собственности Ильенко-Соколова А.А. на спорное нежилое помещение свидетельствует о наличии в действиях такого лица признаков злоупотребления правом, обусловленных действиями в обход приведенных выше положений закона с целью, направленной на умаление и нарушение прав собственников помещений в этом доме, а потому такое право собственности Ильенко-Соколова А.А. на спорное помещение являлось недействительным (ничтожным) с момента его регистрации в ЕГРП. Последующая сделка по передаче спорного помещения в собственность Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. не соответствуют требованиям закона, а потому является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не подлежат оспариванию при рассмотрении спора с участием ТСЖ «Модуль-3», Ильенко-Соколова А.А., Михайленко Е.А., Сидоровой В.А., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Товарищества собственников Жилья «Модуль-3» к Ильенко-Соколову А.А., Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Товарищества собственников Жилья «Модуль-3» к Ильенко-Соколову А.А., Михайленко Е.А., Сидоровой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор от 08.09.2016 г. о купле-продаже нежилого помещения Х, заключенный между Ильенко-Соколовым А.А. и Михайленко Е.А., Сидоровой В.А..

Прекратить право собственности Михайленко Е.А. на 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение Х, исключить из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Михайленко Е.А. на указанное нежилое помещение.

Прекратить право собственности Сидоровой В.А. на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение Х, исключить из реестра прав на недвижимость сведений о праве собственности Сидоровой В.А. на указанное нежилое помещение.

Взыскать с Ильенко-Соколова А.А. в пользу Товарищества собственников Жилья «Модуль-3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайленко Е.А. в пользу Товарищества собственников Жилья «Модуль-3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сидоровой В.А. в пользу Товарищества собственников Жилья «Модуль-3» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья