Решение суда о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей платежного документа № 2-1010/2017 ~ М-649/2017

КОПИЯ

                                                                                                    Дело № 2-1010/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.Динмухаметовой к Т.Э.Динмухаметову , А.В.Перескокову, В.В.Авдеевой , ООО «УК «Заречье» об определении долей в оплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и обязании заключить соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

    А.Э.Динмухаметова обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Самарская, <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы -Г.З.Медведева. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя-Т.Э.Динмухаметов, А.В.Перескоков, В.В.Авдеева. С 2013 года коммунальные платежи не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Соглашение между истцом и ответчиками по вопросу определения долей в оплате коммунальных услуг не достигнуто, стороны общий быт и хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. На основании изложенного, А.Э.Динмухаметова просит определить доли истца и ответчиков Т.Э.Динмухаметова, А.В.Перескокова, В.В.Авдеевой по задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по ? доле за каждым, обязать ООО «УК «Заречье» заключить с истицей соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем формирования отдельного платежного документа.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчики на судебное заседание не явились, извещены. От представителя ООО «УК «Заречье» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений А.Э.Динмухаметовой судом установлено, что нанимателем <адрес> является Г.З.Медведева, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы А.Э.Динмухаметова, Т.Э.Динмухаметов, А.В.Перескоков, В.В.Авдеева.

Также из пояснений истицы и представленных ею документов судом установлено, что за указанной квартирой числиться задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 595 рублей 54 копейки (л.д.23).

Из представленной управляющей организацией счет –фактуры следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанной квартирой числиться задолженность в размере 230 971 рубль 42 копейки, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснила истица, она намерена погасить задолженность в случае определения порядка оплаты как задолженности по жилищно –коммунальным платежам, так и текущей платы. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой заключить с ней отдельное соглашение об оплате доли имеющейся задолженности и оплате последующих сумму по ЖКУ, формировании отдельного платежного документа и предоставлении рассрочки по погашению задолженности, на что было указано, что разделение лицевого счета действующим законодательством не предусмотрено, образовавшаяся задолженность списана быть не может, имеется судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности. При этом, в настоящее время по ее заявлению судебный приказ отменен, с управляющей компанией ведутся переговоры по рассрочке образовавшейся задолженности.

Также из пояснений истицы установлено, что в указанной квартире кроме нее проживают Т.Э.Динмухаметов, с которым она делит одну жилую комнату, и А.В.Перескоков. Указанные лица не работают, коммунальные услуги не оплачивают. При этом, между сторонами как порядок пользования жилым помещением, так и порядок оплаты за жилищно –коммунальные услуги не определен, соглашения не достигнуто.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью или одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, у суда нет оснований для определения размера оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая во внимание, что зарегистрированные в спорном жилом помещении граждане являются членами семьи нанимателя, соглашения о порядке оплаты жилищно –коммунальных услуг между ними не достигнуто, в настоящее время имеется задолженность, которая не погашена, суд считает необходимым требования истца в части определения долей А.Э.Динмухаметовой, Т.Э.Динмухаметова, А.В.Перескокова, В.В.Авдеевой в оплате задолженности по жилищно –коммунальным услугам и оплате текущих платежей по жилищно –коммунальным услугам по ? доле удовлетворить, что является основанием для заключения с А.Э.Динмухаметовой отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Таким образом, суд находит требования истицы основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

                  Исковые требования А.Э.Динмухаметовой удовлетворить.

                  Определить доли А.Э.Динмухаметовой, Т.Э.Динмухаметову , А.В.Перескокову, В.В.Авдеевой в оплате задолженности по жилищно –коммунальным услугам и оплате текущих платежей по жилищно –коммунальным услугам по <адрес> по ? за каждым.

                ООО «УК «Заречье» заключить с А.Э.Динмухаметовой соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по <адрес> исходя из определенной за ней судом доли.

                Взыскать с Т.Э.Динмухаметову , А.В.Перескокову, В.В.Авдеевой , ООО «УК «Заречье» в пользу А.Э.Динмухаметовой 600 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

                Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

    Судья                 подпись                                                                 Г.Р.Хамитова

    Копия верна:

            Судья                                                   Г.Р.Хамитова