Решение суда о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения № 2-3399/2017 ~ М-3039/2017

К делу № 2-3399/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маховицкой М. Н. к Завгороднему Е. В. о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения,

УСТАНОВИЛ:

Маховицкая М.Н. обратилась в суд с иском о признании постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании Завгороднего Е.В. осуществить за свой счет снос входной группы, примыкающей к окну нежилого помещения № с фасадной части жилого <адрес>, привести в первоначальное состояние часть земельного участка, примыкающего к окну указанного нежилого помещения путем восстановления земельного участка (клумбы), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником нежилых помещений первого этажа № по <адрес>. Нежилые помещения № и № принадлежат Завгороднему Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с Алексеенко Д.Ю. В ноябре 2015 года Алексеенко Д.Ю. начал перепланировку указанных помещений с обустройством входной группы. Постановлением администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы работы по перепланировке принадлежавших Алексеенко помещений. Однако, она (истица) о проведении собрания собственников многоквартирного дома по вопросу перепланировки и обустройства входной группы помещений № и № не была уведомлена, ООО «Южная управляющая Компания №» сообщила ей, что со времени управления домом этой компанией, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома с вышеуказанной повесткой дня не поступало. Считает, что в результате неправомерных действий Алексеенко Д.Ю., выразившихся в обустройстве входной группы без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, нарушены ее права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумякин А.В. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что в результате самовольного обустройства входной группы истица лишилась инвестиционной привлекательности принадлежащих ей нежилых помещений, поскольку она изначально являлась монополистом помещений первого этажа многоквартирного дома. Указывает на то, что обустройство входной группы нарушает права истицы, поскольку уменьшены размеры общего имущества, а также площадь земельного участка, являющегося собственностью всех жильцов и обладателей нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Представитель истицы, требуя признания недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что оно принято на основании подложного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ввиду чего переоборудование является самовольным.

Истица Маховицкая М.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие с участием представителя Шумякина А.В. (л.д.186).

Ответчик Завгородний Е.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чистякова Т.Г. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на добросовестность ответчика при приобретении нежилых помещений первого этажа №. Указала на то, что Завгородний приобретал указанные помещения с обустроенной входной группой, которая была отражена в технической документации, каких-либо споров на объекту на момент приобретения не имелось.

Третье лицо Алексеенко Д.Ю. против заявленных требований возражал. Указал на то, что являлся собственником нежилых помещений № общей площадью <..> кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., купив их у застройщика у ООО «КраснодарСтройГрупп». Так как нежилое помещение предполагалось для сдачи в аренду под коммерческую деятельность, для большей привлекательности он решил произвести переустройство и перепланировку путем переноса радиатора, расширения оконного проема и устройства входной группы. Им был заказан в ООО «СТАРК Индастриз» проект перепланировки и переустройства, в управляющей компании (ООО «Южная Управляющая Компания») он получил выписку из протокола общего собрания жильцов с согласованием переоборудования. Актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка нежилого помещения №№,№ было согласовано, издано постановление администрации МО №. В период с октября 2015г. по декабрь 2015г. были проведены строительно-монтажные работы по перепланировке нежилого помещения №№,№ в соответствии с проектом, получены все соответствующие заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссии администрации муниципального образования <адрес> выдала акт №/К о соответствии выполненных в нежилом помещении №№,№ по адресу: <адрес> работ по перепланировке, переустройству и устройству дополнительного входа требованиям проекта, а также о приемке этих работ. ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение №№,№ было продано Завгороднему Е.В. Как указывает третье лицо Алексеенко, на момент проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГг., истица не являлась собственником каких-либо помещений, так как не зарегистрировала свое право, а, следовательно, не имела права голоса. Алексеенко ссылается также на то, что срок для обжалования решения общего собрания жильцов Маховицкой М.Н. пропущен, а обращение истицы в суд объясняет тем, что Маховицкой и ее супругом периодически предпринимаются всяческие попытки отомстить ему за то, что он участвовал в составлении акта об установлении факта несогласованного переустройства помещений самой истицей, являлся членом комиссии, которая выявила нарушение и сообщила о нем в полицию и Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес>.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демин Ф.С. против удовлетворения требований возражал, указал на то, что требование Маховицкой М.Н. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар следует подавать в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства. Сослался на пропуск срока для обжалования постановления.

Представитель третьего лица ООО «КраснодарСтройгрупп» по доверенности Приходько С.В. считает иск необоснованным, пояснил, что ООО «КраснодарСтройГрупп» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указала на то, что до момента проведения первого общего собрания жильцов и выбора способа управления многоквартирного дома между ООО «КраснодарСтройГрупп» и ООО «Южная управляющая компания» в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключен договор № на управление многоквартирным домом, управляющей компании переданы полномочия по решению вопросов, касающихся надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Маховицкой М.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа №,№, расположенные по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения №,№ расположенные в этом же многоквартирном жилом доме, ранее принадлежали Алексеенко Д.Ю., и были приобретены им у застройщика многоквартирного жилого дома ООО «КраснодарСтройГрупп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения нежилые помещения не имели отдельного входа-выхода. Как следует из пояснений Алексеенко и представителя ООО «КраснодарСтройГрупп», доступ в них должен был осуществляться через пожарные выходы 1 этажа, часть из которых была приобретена истицей.

В судебном заседании Алексеенко указал, что, рассчитывая сдавать помещения №,№ в аренду под коммерческую деятельность, он решил произвести их переустройство и перепланировку путем переноса радиатора, расширения оконного проема и устройства входной группы.

В соответствии с требованиями главы 4 ЖК РФ и Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории <адрес>» Алексеенко обратился в проектную организацию ООО «СТАРК Индастриз» (Свидетельство СРО № П№), которой был изготовлен проект перепланировки и переустройства.

Для обращения в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения №№,№, Алексеенко была представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о подложности которого заявлено в настоящем судебном производстве представителем истицы Шумякиным А.В.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что ходатайства о проведении экспертизы стороной не заявлялось, суд, давая оценку заявлению о подложности, учитывает также иные доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства дела.

Заявляя о подложности вышеуказанной выписки из протокола, представитель истицы ссылается на то, что фактически общее собрание собственников не проводилось, истица в голосовании не участвовала, согласия на переоборудование не давала, ввиду чего оно является самовольным. Как следует из выписки, на момент ее составления (2.04.2015г.) всего собственников жилых и нежилых помещений - 202, присутствовало 202 собственника, которые обладали 100% голосов, за решение "согласовать обустройство входа в нежилые помещения №№,№ с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома" проголосовали 100 %. Учитывая, что выпиской не подтверждается личностный состав присутствующих, суд полагает обоснованными доводы Алексеенко о том, что на момент ее составления право собственности Маховицкой М.Н. не было в установленном порядке зарегистрировано, ввиду чего она могла не голосовать за принятие решения общего собрания. Право собственности истицы на нежилые помещения первого этажа №,№, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает также пояснения представителя третьего лица ООО «КраснодарСтройГрупп" о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании выданного 11.12.2014г. Департаментом архитектуры и градостроительства разрешения на ввод № RU №. До момента проведения первого общего собрания жильцов и выбора способа управления многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КраснодарСтройГрупп» и ООО «Южная управляющая компания» в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключен договор № на управление многоквартирным домом. Полномочия по решению вопросов, касающихся надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме были делегированы этой управляющей компании, которой и была выдана Алексеенко выписка от 22.04.2015г. Учитывая изложенное, истицей не доказано действий Алексеенко по фальсификации документа, послужившего основанием для согласования межведомственной комиссией администрации муниципального образования <адрес> перепланировки нежилых помещений первого этажа №, №.

Рассматривая исковые требования Маховицкой М.Н. в части признания недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была согласована перепланировка нежилого помещения №№,№, суд находит обоснованными возражения представителя муниципального образования Демина Ф.С. о нарушении принципа подсудности предъявленного иска и порядка судебного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по требованиям Маховицкой М.Н. о признании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным прекратить.

Оценивая предъявленные к Завгороднему Е.В. требования осуществить за свой счет снос входной группы, примыкающей к окну нежилого помещения № с фасадной части жилого <адрес> и привести часть земельного участка, примыкающего к окну нежилого помещения № вышеуказанного дома в первоначальное положение путем восстановления земельного участка (клумбы), суд не находит оснований к их удовлетворению и исходит из следующего. Судом установлено, что строительно-монтажные работы по перепланировке нежилого помещения №№,№ были произведены в период времени с октября 2015г. по декабрь 2015г. Алексеенко в соответствии с заказанным им проектом.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС по <адрес> было выдано заключение о соответствии проведенной перепланировке в нежилом помещении №№,139 требованиям пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко через МФЦ <адрес> было подано в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> заявление о выдаче акта о приеме завершенного переустройства и перепланировки нежилого помещения №№,№.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссии администрации муниципального образования <адрес> выдала акт №/К о соответствии выполненных в нежилом помещении №№,№ по адресу: <адрес> работ по перепланировке, переустройству и устройству дополнительного входа требованиям проекта, выполненного ООО «СТАР Индастриз», а также о приемке этих работ.

Как следует из пояснений Алексеенко, в мае 2016г. изменения, касающиеся проведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения №№,№ по адресу: <адрес> были поставлены на государственный кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», а ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение №№,№ было продано Завгороднему Е.В. Учитывая возражения представителя Завгороднего о добросовестности ответчика при приобретении нежилых помещений, суд полагает предъявленные к нему требования о сносе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом выяснялись обстоятельства, свидетельствовавшие бы о нарушении прав истицы возведением входной группы. Как пояснил ее представитель, в результате обустройства входной группы Маховицкая М.Н. лишилась инвестиционной привлекательности принадлежащих ей нежилых помещений, поскольку она изначально являлась монополистом помещений первого этажа многоквартирного дома и рассчитывала на отсутствие конкурентных отдельных входов. Между тем, как следует из возражений на иск Алексеенко Д.Ю., он являлся членом комиссии, которая выявила несогласованную перепланировку, произведенную истицей в принадлежащих ей помещениях. ДД.ММ.ГГГГ. Маховицкая без каких-либо согласований снесла часть несущей стены и подвергла жильцов многоквартирного дома опасности его обрушения, что подтверждается актом об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном нарушении комиссия, в составе которой был и Алексеенко, сообщила в полицию и Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес>. Алексеенко полагает, что предъявление Маховицкой настоящего иска в суд связано с попытками истицы и ее супруга отомстить ему за перечисленные действия.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленное, судом не найдено оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Завгороднему Е.В. Производство по требованиям, предъявленным к муниципальному образованию, подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маховицкой М. Н. к Завгороднему Е. В. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос входной группы, примыкающей к окну нежилого помещения № с фасадной части жилого <адрес>, привести часть земельного участка, примыкающего к окну указанного нежилого помещения путем восстановления земельного участка (клумбы), взыскании расходов - о т к а з а т ь.

Производство по исковым требованиям Маховицкой М. Н. о признании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным – п р е к р а т и т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017

Судья: