Решение суда о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств № 2-1227/2017 ~ М-784/2017

Дело № 2-1227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             19 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Бабич Т.В.

по доверенности от 04.03.2017г.         Матвеева Ю.Д.,

представителя ответчика

ООО «Управление жилищным

фондом Советского района»

по доверенности от 09.01.2017г.         Федоренко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабич Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Советского района», в котором просит: обязать ООО «Управление жилищным фондом Советского района» произвести в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы по устранению недостатков крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать убытки в размере 59 125 рублей 80 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 379 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что Бабич Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 32,8кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома <адрес>. С момента покупки в 2013г. данная квартира подвергается регулярным затоплениям в дождливые дни и при таянии снега и льда в связи с ненадлежащим состоянием крыши, в том числе водоотводных стояков. Многочисленные обращения собственника жилого помещения в управляющую компанию не приводили к должному результату. По факту очередного затопления управляющая компания ООО «Управление жилищным фондом Советского района» составила акт обследования от 07.06.2016г., в котором указано, что затопление произошло 31.05.2016г. между 21.00 и 23.00 час. 07.01.2017г. также произошло затопление квартиры. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями соседей, зафиксированными в документе, т.к. управляющая компания выехать на место затопления отказалась, сославшись на необоснованные причины. Длящееся нарушение прав собственника квартиры, несмотря на многочисленные обращения в управляющую компанию, и причинение ущерба имуществу, размер которого является для Бабич Т.В. значительным, приводит не только к имущественному, но и моральному вреду. Согласно законодательству в обязательный перечень работ включены работы, выполняемые управляющими организациями в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. Бабич Т.В., как потребитель, имеет право на получение качественных услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Вследствие причинения вреда имуществу недостатками оказываемых услуг, собственник вправе требовать возмещения стоимости причиненного имуществу ущерба. Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» №УЩ сумма ущерба, причиненного вследствие залива, составляет 59 125 рублей 80 копеек. 13.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, управляющая компания сослалась на необоснованные обстоятельства, тем самым затягивая процесс возмещения ущерба. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016г. (с момента затопления). Исходя из продолжительности нарушения прав Бабич Т.В., характера причиняемого вреда жизни и здоровью ей и её семье вследствие регулярных затоплений квартиры по вине управляющей компании справедливой компенсацией морального вреда можно считать эквивалент в денежной сумме равной 100 000 рублей. В связи с тем, что управляющая компания не осуществляет ремонт крыши более полугода после затопления в мае 2016г., не смотря на многочисленные жалобы жильцов дома, то целесообразным и даже необходимым в такой ситуации является применение судебной неустойки к ответчику в случае неисполнения решения суда в части приведения крыши в надлежащее состояние. Такая неустойка будет побуждать управляющую компанию к своевременному исполнению судебного акта и компенсировать соответствующее ожидание исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Бабич Т.В. по доверенности Матвеев Ю.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: обязать ООО «Управление жилищным фондом Советского района» произвести в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы по устранению недостатков крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; применить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать убытки в размере 59 125 рублей 80 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 379 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 339 рублей 47 копеек, штраф.

Истец Бабич Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Бабич Т.В. по доверенности Матвеев Ю.Д. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по доверенности Федоренко Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с актом проверки органом лицензированного контроля юридического лица №576-Р от 28.02.2017г. техническое состояние кровельного покрытия: прогибов, вздутий, участков отслоения не обнаружено, техническое состояние внутреннего водостока: повреждений не выявлено, приемные устройства оборудованы защитной решеткой. Кроме того, система ливневой канализации, включающая три отдельные друг от друга трубопровода, находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности, не установлено; 31.05.2016г. в период с 18.00час. до 22.00час. количество выпавших осадков превышало расчетную пропускную способность ливневого трубопровода на 3,7 мм/м2, в следствии чего произошло рассоединение (разгерметизация) данного трубопровода на техническом этаже и затопление квартир верхних этажей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее, чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее, чем один год и не более, чем три года.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего имущества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего существа включаются: балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие инструкции).

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее существо должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)    доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, ходящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)    поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)    соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ст. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общих помещений многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В судебном заседании установлено, что Бабич Т.В. является собственником квартиры <адрес>

Управляющей компанией в отношении <адрес> является и являлась на момент затопления квартиры истца – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из акта обследования от 07.06.2016г., затопление квартиры произошло 31.05.2016г. между 21.00 и 23.00 часами в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков: большое количество и давление ливневых вод привело к рассоединению пластиковой трубы ливневой канализации на техническом этаже.

15.02.2017г. Бабич Т.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Управление жилищным фондом Советского района» с претензий, в которой просила возместить причиненный ущерб и произвести ремонт кровельного покрытия.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» было предложено Бабич Т.В. представить копию отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» №УЩ от 30.01.2017г. итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива по состоянию на 24.01.2017г. с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений составил 59 125 рублей 80 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Ответчиком ООО «Управление жилищным фондом Советского района» не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен не по их вине.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей и эксплуатирующей организации, по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период оказания услуг ООО «Управление жилищным фондом Советского района», и доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию именно с этой организации.

В связи с чем, исковые требования Бабич Т.В. о взыскании убытков в размере 59 125 рублей 80 копеек и расходов по оценке ущерба имуществу в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Управление жилищным фондом Советского района» произвести в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы по устранению недостатков крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с актом обследования от 07.06.2016г., затопление квартиры произошло 31.05.2016г. между 21.00 и 23.00 часами в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков: большое количество и давление ливневых вод привело к рассоединению пластиковой трубы ливневой канализации на техническом этаже.

Согласно акту проверки органом лицензированного контроля юридического лица №576-Р от 28.02.2017г. техническое состояние кровельного покрытия: прогибов, вздутий, участков отслоения не обнаружено, техническое состояние внутреннего водостока: повреждений не выявлено, приемные устройства оборудованы защитной решеткой.

Система ливневой канализации, включающая три отдельные друг от друга трубопровода, находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности, не установлено; 31.05.2016г. в период с 18.00час. до 22.00час. количество выпавших осадков превышало расчетную пропускную способность ливневого трубопровода на 3,7 мм/м2, в следствии чего произошло рассоединение (разгерметизация) данного трубопровода на техническом этаже и затопление квартир верхних этажей, что подтверждается техническим заключением ООО «Югстройинвест» от 18.07.2016г.

Доказательств ненадлежащего состояния кровельного покрытия суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ООО «Управление жилищным фондом Советского района» произвести в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы по устранению недостатков крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о применении судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о возложении обязанности на ООО «Управление жилищным фондом Советского района» произвести в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу ремонтные работы по устранению недостатков крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении которых Бабич Т.В. отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Управляющая организация - ООО «Управление жилищным фондом Советского района» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием дома <адрес> исполняло не надлежащим образом, вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой, доказательств того, что ответчик не являлся и не является управляющей организацией в отношении данного дома, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей со взысканием данной суммы с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу истца Бабич Т.В., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае применение ст. 395 ГК РФ неправомерно. Возложение на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 29 812 рублей 90 копеек ((59 125,80 + 500)/2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Бабич Т.В. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором от 09.01.2017г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

14.03.2017г. Бабич Т.В. оформлена доверенность на имя Матвеева Ю.Д. и взыскано по тарифу 1 200 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 14.03.2017г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Бабич Т.В. понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 339 рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 048 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бабич Т.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 348 рублей 16 копеек (3 048,16+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабич <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в пользу Бабич <данные изъяты> убытки в размере 59 125 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 339 рублей 47 копеек, штраф в размере 29 812 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» государственную пошлину в размере 3 348 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья                    В.Ф. Лазаренко