Решение суда о понуждении к совершению действий № 2-5233/2017 ~ М-4103/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                   Е.А. Певиной

При секретаре                                                                               М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОСТ-Н» к Коганицкой Ж. П. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОСТ-Н» обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования несущих конструкций общего имущества (стен, потолков) в квартире ответчика были обнаружены трещины. В соответствии со строительными нормами и правилами с целью отследить состояние дома (движение или покой), были установлены маячки. Собственнику было указано на необходимость ежемесячного доступа в квартиру для проведения наблюдения за состоянием трещин. Наблюдение производилось в течение нескольких месяцев, но затем доступ в квартиру ответчика был прекращен. На протяжении более шести месяцев собственник <адрес> не предоставляет для осмотра квартиру, для возможности отследить движение или покой маячков, размещенных в ее квартире.

Сотрудниками ООО «ДОСТ-Н» неоднократно оставлялись в дверь <адрес>, в почтовый ящик и направлялось по почте уведомление о предоставлении доступа в квартиру для осмотра маячков. Однако указанные уведомления остались без ответа.

Согласно п. № договора управления многоквартирным домом в обязанности собственник жилого помещения входит обеспечение доступа в принадлежащее ему помещение представителями управляющей компании и специализированных служб.

На основании изложенного, истец просит обязать Коганицкую Ж.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, предоставлять ежемесячно с 09 по 12 число в часы работы ООО «ДОСТ-Н» (понедельник – пятница с 08.00 до 17.00) доступ в квартиру для проведения работ по осмотру маяков и несущих конструкций (стен, потолков, колонн и т.д.), расположенных в квартире ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность обеспечить в судебном заседании явку представителя из-за болезни одного и из них и занятостью иных представителей.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, принимая во внимание, что истцом является юридическое лицо и болезнь одного из представителей не лишает общество направить в суд иного представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав его неявку в судебное заседание неуважиельной.

Ответчик Коганицкая Ж.П., представитель ответчика Комольцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом ответчик пояснила суду, что доступ в квартиру для работников истца был всегда открыт. Последний раз работники ООО «ДОСТ-Н» в ней в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку маячки они сняли еще в ДД.ММ.ГГГГ года, то никаких работ в ДД.ММ.ГГГГ года они в квартире не производили, для чего, приходили, ей не ясно. Препятствий работникам истца в доступе в квартиру она не чинит, всегда, по предварительной договоренности обеспечивает возможность осмотра квартиры. Акты установки маячков, а также их снятия, акты с результатами ранее выполненных замеров, ей истец не вручал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коганицкая Ж.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы следующие лица: Коганицкой Ж.П., К П.В. (дочь), К Р.В. (опекаемый) – (л.д. №).

Истец указывает, что на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОСТ-Н» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения деда на оспаривала.

Истец не представил суду договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель имеет право, в том числе: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Коганицкая Ж.П. препятствует в организации доступа в указанную квартиру для проверки и осмотра маячков и несущих конструкций.

Вместе с тем, ответчик отрицает данные обстоятельства, указывает, что никаких препятствий она не чинит, кроме того, в настоящее время маячки в ее квартире отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика при осуществлении доступа в квартиру, кроме того, не подтвержден факт наличия в настоящее время в указанной квартире маячков, установленных для отслеживания состояния дома, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДОСТ-Н» к Коганицкой Ж. П. о возложении обязанности по предоставлению доступа в <адрес> в <адрес> для проведения работ по осмотру маяков и несущих конструкций, расположенных в квартире, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.А. Певина