Решение суда о подписании проекта соглашения противозаконными, возмещении судебных расходов № 2-2286/2017 ~ М-1556/2017

Дело № 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             31 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Д. Г. к ООО «Управляющая компания «Союз», ОАО «Челябинская электросетевая компания» о признании пункта договора ничтожны, действий противозаконными по взысканию задолженности по договору, признании получения денежных средств противозаконными, о возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств, признании умышленного бездействия по неустранению поломки в электросети МКД противозаконным и общественно опасным, об освобождении от исполнения обязательств по договору, признании требования о подписании проекта соглашения противозаконными, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Д.Г. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО Управляющей Компании «Союз», ОАО «Челябинская электросетевая компания» о признании пункта 6.2. Договора № от (дата) между ООО УК «Союз» г. Челябинск и Вороновым Д.Г. ничтожным; признании сделки - договора № от (дата) между помещением №, Вороновым Д.Г. и ООО УК «Союз» ничтожной - мнимой, антисоциальной сделкой; признании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) недействительной кабальной сделкой; признании требования ООО УК «Союз» к Воронову Д.Г. о взыскании с него задолженности за 2016 и 2017 года по Актам № от (дата), № от (дата) и № от (дата) в сумме 34995 рублей 25 копеек противозаконными; признании получения наличных денежных средств ООО УК «Союз» с Воронова Д.Г. по приходно-кассовому ордеру № от (дата) в сумме 34995 рублей 25 копеек противозаконным; об обязании ООО УК «Союз» вернуть Воронову Д.Г. наличные деньги в сумме 34995 рублей 25 копеек; признании умышленного бездействия ООО УК «Союз» 28 марта 2017 года - неустранение поломки в электросети МКД: (адрес), для возобновления подачи электроэнергии в нежилое помещение №, принадлежащее Воронову Д.Г.- противозаконным и общественно опасным, а также - грубое нарушение обязательств по Договору № от (дата), в связи с чем просил освободить Воронова Д.Г. от исполнения обязательств по этому же Договору; признать требования ОАО «Челябинская электросетевая компания» г. Челябинск к Воронову Д.Г. о подписании проекта Соглашения № без даты, и предоставление «ЧЭК»: технических условий, схем электроснабжения и т.п. - противозаконными; обязать ООО УК «Союз» выплатить Воронову Д.Г. госпошлину в размере 1250 рублей (л.д.3-6, 89).

Истец Воронов Д.Г. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания сделки - договора № от (дата) между нежилым помещением №, Вороновым Д.Г. и ООО УК «Союз» ничтожной - мнимой антисоциальной сделкой; признания квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от (дата) недействительной кабальной сделкой (л.д.90).

Определением суда от 31 мая 2017 года принят отказ от исковых требований истца Воронова Д.Г. в части признания договора № от (дата), заключенного Вороновым Д.Г. и ООО УК «Союз» ничтожной - мнимой антисоциальной сделкой; признания квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) недействительной кабальной сделкой, прекращено производство по гражданскому делу по иску Воронова Д.Г. к ООО УК «Союз» о признании договора № от (дата), заключенного Вороновым Д.Г. и ООО УК «Союз» ничтожной - мнимой антисоциальной сделкой; признания квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) недействительной кабальной сделкой.

В судебном заседании истец Воронов Д.Г. исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Союз» - Литвинов В.И., действующий на основании уставных документов, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.34-35).

Представитель ОАО «Челябинская электросетевая компания» - Багина Е.В., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.92).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу Воронову Д.Г. с (дата) принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.8).

В данном нежилом помещении Воронов Д.Г. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве ИП (л.д.80, 81).

Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в качестве способа управления была избрана управляющая организация ООО Управляющая компания «Союз», что подтверждается уставными документами, протоколами общих собраний собственников помещений МКД, протоколами собраний правления УК (л.д. 41-51).

ООО Управляющая компания «Союз» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение многоквартирным домом деятельность.

Также на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №№ (адрес) приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом в редакции ООО Управляющая компания «Союз», оформленым на основе приложения 1 решения Челябинской городской Думы от 18 декабря 2007 года №28/5 (п.4. Повестки собрания (л.д.107), по которому проголосовали за 57,4% от общего количества собственников МКД) (л.д.107-108).

При таких обстоятельствах, ООО Управляющая компания «Союз» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО Управляющая компания «Союз» заключены договоры.

Так, по истечении определённого период времени после проведения общего собрания и выбора управляющей организации, между ООО УК «Союз» и собственником нежилого помещения Вороновым Д.Г. заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № от (дата) (л.д.16-19).

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, он длительное время уклонялся от подписания данного договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы права следует, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несёт собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений жилого дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путём внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса).

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущества в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30 Правил).

Согласно п.7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Все применяемые ООО УК «Союз» тарифы установлены решением собственников помещений многоквартирного жилого дома Челябинской городской Думы.

В соответствии с оспариваемым истцом п.6.2. данного договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с заказчиком в случае, если общая задолженность собственников помещений многоквартирного дома превысила плату за жилое помещение более чем за 3 месяца (л.д.19).

В соответствии с п.4 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Жилищного Кодекса Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия/отсутствия договоров, а также от вида помещения (жилое или нежилое).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления этим домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что имело место принуждение со стороны ООО УК «Союз» к заключению договора Вороновым Д.Г., который в силу указанных выше норм права и неоспоренного протокола общего собрания обязан был вносить плату за содержание общедомовых нужд.

Из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, в том числе счетов и квитанций по оплате, актов сверок (л.д.21-23, 37, 82, 83-86), у истца перед ООО УК «Союз» по состоянию на 29 марта 2017 года имелась задолженность в размере 34995 рублей 25 копеек, которая была погашена истцом Вороновым Д.Г. 29 марта 2017 года (л.д.23).

Данные обстоятельства также подтверждены справкой-счётом от 24 мая 2017 года, которая содержит расчёт стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, начисленных истцу в связи с наличием в его собственности нежилого помещения в указанном доме №, площадью 154,3 кв.м за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года согласно действующим тарифам (с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 14,18 рублей на основании решения Челябинской городской Думы от 29 апреля 2015 года №8/15 и с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 15,59 рублей – на основании решения Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года №19/13) (л.д.40).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, что касается требований истца о признании п.6.2. Договора № от (дата) между ООО УК «Союз» г. Челябинск и Вороновым Д.Г. ничтожным, суд учитывает, что данный договор заключен с истцом управляющей компанией в связи с наличием протокола общего собрания МКД, при этом принятые решения на котором не оспорены в установленном законом порядке.

Требования истца о признании требований ООО УК «Союз» к Воронову Д.Г. о взыскании с него задолженности за 2016 и 2017 года по актам № от (дата), № от (дата) и № от (дата) в сумме 34995 рублей 25 копеек противозаконными сводятся к несогласию с размером исчисленной управляющей компанией задолженности истца по оплате содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и необходимости внесения им этой суммы ответчику.

При этом, расчёты по выставленным ответчиком истцу счетам за спорный период, истцом не оспорены, какой-либо контррасчёт им не представлен.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом признан данный долг путём внесения суммы в счёт погашения задолженности.

Суд учитывает доказанность факта наличия просроченной задолженности истца перед управляющей компанией, которая образовалась за спорный период по состоянию на 29 марта 2017 года, впоследствии была им погашена.

При этом суд учитывает, что в силу положений п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципа добросовестности в нормах договорного права, закреплено правило о невозможности предъявления требования о признании договора незаключенным той стороной, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (принцип эстоппель), в данном случае означающий утрату лицом, подтвердившим обязательство, права на возможную защиту.

Данное правило является применимым к спорным правоотношениям, так сторона, принимающая исполнение, в данном случае действия истца Воронова Д.Г. по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, тем самым со всей очевидностью даёт понять контрагенту – ООО УК «Союз», что у этого исполнения есть основание - договор.

В соответствии с изложенным, положения п. 5 ст. 166, и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют защиту от недобросовестного контрагента во всех гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признания действий ООО УК «Союз» о признании получения наличных денежных средств ООО УК «Союз» с Воронова Д.Г. по приходно-кассовому ордеру № от (дата) в сумме 34995 рублей 25 копеек противозаконными, и возложении обязанности на ООО УК «Союз» возвратить Воронову Д.Г. наличные деньги в сумме 34995 рублей 25 копеек, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о ненадлежащем исполнении ООО УК «Союз» обязанности по неустранению поломки в электросети МКД: (адрес), для возобновления подачи электроэнергии в нежилое помещение №, принадлежащее Воронову Д.Г., то есть договора № от (дата), в связи с чем истец просил освободить его от исполнения обязательств по этому же договору.

Как установлено судом, и стороной истца не оспорено, что (дата) в нежилом помещении №, расположенном в многоквартирном доме по адресу: (адрес), произведено отключение электроэнергии с 19 часов 54 минут по 09 часов 21 минуту (дата) (л.д.27), в связи с поломкой автомата «ТОМВА 47-100 С40А», подающего электропитание на магазин «Игрушек», расположенный по адресу: (адрес), о чём составлен соответствующий акт управляющей компанией (л.д.38).

В соответствии с актом №11 (технического состояния, осмотра) от 28 марта 2017 года на указанном объекте при обследовании электрощитовой данного многоквартирного дома и распределительного щитка нежилого помещения Воронова Д.Г. (магазин игрушек) установлено: в электрощитовой жилого дома сработал автомат (сгорел), причина отключения автомата и выхода его из строя возможна при коротком замыкании электрооборудования или от перегрузки напряжения в нежилом помещении (л.д.39).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе копией однолинейной схемы (л.д.113), фотографиями места расположения автомата истца (л.д.114, 115-117).

При этом суд учитывает, что поскольку исходя из наличия представленных сторонами договоров аренды № от (дата) (л.д.93-97), договора № об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой от (дата) (л.д.98-101), соглашение к данному договору (люд.102-105), акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности (л.д.106), на конечниках КЛ-0,4 кВ в щитовой жилого дома № (адрес) в сторону «Абонента» Воронова Д.Г. существует граница балансовой принадлежности, которая совпадает с эксплуатационной ответственностью абонента, таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за работоспособность данного имущества - автомата «ТОМВА 47-100 С40А», подающего электропитание на магазин «Игрушек», расположенный по адресу: (адрес), лежит на данном абоненте, и у управляющей компании обязанности по ремонту данного имущества не имеется, однако, ими по доброй воле был заменён указанный автомат.

Также, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что ОАО «ЧЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие на праве собственности и ином законном основании электросетевые объекты. В соответствии с договором аренды № от 01.06.2016г. ОАО «ЧЭК» принадлежит кабельная линия - 0,4 кВ от ТП-2115 до жилого дома по (адрес) (л.д.93-97).

От данной КЛ запитан жилой дом и все нежилые помещения, расположенные в доме, в том числе нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Между IIAO «Челябэнергосбыт» и ОАО «ЧЭК» имеется подписанный договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации № от (дата), согласно условиям которого ОАО «ЧЭК» обязуется передавать электрическую энергию для потребителей ПАО «Челябэнергосбыт». Приложением № к договору сторонами согласован «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика», в котором с (дата) согласована точка поставки - нежилое помещение № Воронов Д.Г. (л.д.98-105).

05 апреля 2017 года ОАО «ЧЭК» отправило Воронову Д.Г. проект соглашения № о взаимоотношениях при покупке абонентом электрической энергии у энергосбытовой организации. Согласно которому ОАО «ЧЭК» обязуется передавать через свои электросетевые объекты электрическую энергию до помещения, принадлежащего Воронову Д.Г. при условии оплаты потребленной электрической энергии в сбытовую организацию в данном случае ПАО «Челябэнергосбыт».

При этом данное соглашение не предусматривает никакой оплаты услуг Вороновым Д.Г. и ОАО «ЧЭК», а носит только информационный характер для информирования сетевой компанией абонентов, подключенных от её сетей в случае плановых отключений или аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании требования ОАО «Челябинская электросетевая компания» г. Челябинск к Воронову Д.Г. о подписании проекта Соглашения № без даты, и предоставление «ЧЭК»: технических условий, схем электроснабжения и т.п. – противозаконными, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Воронова Д. Г. к ООО «Управляющая компания «Союз», ОАО «Челябинская электросетевая компания» о признании пункта 6.2. договора № от (дата) между ООО УК «Союз» г. Челябинск и Вороновым Д.Г. ничтожным; признать требования ООО УК «Союз» к Воронову Д.Г. о взыскании задолженности за 2016 и 2017 года по актам № от (дата), № от (дата) и № от (дата) в сумме 34995 рублей 25 копеек противозаконными; признании получения наличных денежных средств ООО УК «Союз» с Воронова Д.Г. по приходно-кассовому ордеру № от (дата) в сумме 34995 рублей 25 копеек противозаконным; об обязании ООО УК «Союз» вернуть Воронову Д.Г. наличные деньги в сумме 34995 рублей 25 копеек; признании умышленного бездействия ООО УК «Союз» 28 марта 2017 года - неустранение поломки в электросети МКД: (адрес), для возобновления подачи электроэнергии в нежилое помещение №, принадлежащее Воронову Д.Г.- противозаконным и общественно опасным, о признании грубым нарушением обязательств по договору № от (дата), в связи с чем освободить Воронова Д.Г. от исполнения обязательств по договору; признании требования ОАО «Челябинская электросетевая компания» г. Челябинск к Воронову Д.Г. о подписании проекта Соглашения № без даты, и предоставление «ЧЭК»: технических условий, схем электроснабжения и т.п. - противозаконными; об обязании ООО УК «Союз» выплатить Воронову Д.Г. госпошлину в размере 1250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева