Решение суда о переводе прав покупателя № 2-967/2017 ~ М-419/2017

Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой П.В., Лебедевой К.Е. к Колчановой Г.И. о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лебедева О.В., Лебедева К.Е. обратились в суд с иском к Колчановой Г.И., МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска» о переводе прав покупателя. В обосновании требований указали, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колчановой Г.И. (1/2 доли), Лебедевой О.В. (1/4 доли) и Лебедевой К.Е. (1/4доли). В начале ноября 2016 года Лебедева О.В. узнала о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска» выкупило у Колчановой Г.И. 1/2 доли указанного жилого дома за 344 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче домостороения под снос Колчанова Г.И. передала МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска» указанную долю. Указанная сделка не была зарегистрирована, так как домовладение должно было быть снесено. На основании ст. 250 ГК РФ истцам, как долевым собственникам, принадлежит преимущественное право покупки доли в спорном домовладении, право требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя. В приобщенных дополнительных доводах указали, что законодатель установил правило, что при любом возмездном отчуждении истцы вправе воспользоваться правом, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ. Факт возмездного отчуждения по договорной цене подтверждается актом о передаче домостроения, подписав который Колчанова Г.И. подтвердила, что выкупную цену она получила (л.д. 128-129).

Просят перевести права покупателя в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проданного ответчиком Колчановой Г.И. ответчику МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска», с МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска» на Лебедеву П.В. и Лебедевой К.Е. по 1/4 доли в указанном домовладении каждой.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2017 года из числа ответчиков исключено МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Администрации г. Омска (л.д. 139).

Истцы Лебедева О.В., Лебедева К.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истцов Бычков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик Колчанова Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кутасова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что прекращение права собственности Колчановой Г.И. на долю в праве собственности на жилое помещение не зарегистрировано в уполномоченном органе, в связи с чем право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение не перешло от Колчанова Г.И. к МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска». Полагала, что ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа не распространяется на правоотношения из договора о компенсации, поскольку выкупная цена является платой за земельный участок, а не за жилое помещение. Просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Третье лицо департамент строительства Администрации г. Омска о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедевой О.В. (1/4 доли), Лебедевой К.Е. (1/4 доли), Колчанова Г.И. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14, 110), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125).

Постановлением Мэра <адрес> №-п ДД.ММ.ГГГГ утвержден план-график сноса объектов недвижимости в связи со строительством транспортного комплекса «Мост тысячелетия». В указанный план-график сноса объектов недвижимости включено домостроение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в указанный план-график сноса объектов недвижимости внесены изменения, согласно которым домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из числа подлежащих сносу объектов.

Согласно договору о компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска» (заказчиком) и Колчановой Г.И. (домовладельцем) в соответствии с действующем законодательством РФ, постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом интересов всех сторон и целях строительства метромоста «им. 60 лет Победы» и комплексной застройки, примыкающей к нему территории договорились, заказчик в порядке возмещения потерь выплачивает домовладельцу компенсацию (выкупную цену) в размере 344 000 рублей, а домовладелец передает заказчику по акту под снос принадлежащее ему на праве долевой собственности домостроение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В силу п. 2.1. Договора заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить (перевести на банковский счет) компенсацию (выкупную цену) за сносимое домостроение Колчановой Г.И. в размере рыночной стоимости 1/2 доли домостроения, которая составляет 344 000 рублей.

Из п. 2.4. Договора следует, что домовладелец обязуется в месячный срок после сноса вышеуказанного домостроения зарегистрировать прекращение права на 1/2 долю собственности на вышеуказанное домостроение путем подачи заявления в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, либо выдать нотариально удостоверенную доверенность заказчику для таковой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция строящегося Метрополитена г. Омска» и Колчановой Г.И. подписан акт о передаче домостроения под снос в связи с выполнением договора о компенсации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому домовладелец передал домостроение (1/2 доли в праве общей собственности), общей площадью 65 кв.м (жилой 37,4 кв.м.), а заказчик принял для осуществления сноса домостроение по адресу: <адрес>, компенсация выплачена в полном объеме, претензий у домовладельца не имеется, недвижимое имуществ передано в состоянии, надлежащем для осуществления работ по сносу объекта (л.д. 11 А).

Факт передачи денежных средств в сумме 344 000 рублей подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, расшифровкой к договору на поставку продукции (работ, услуг) за счет средств областного бюджета (л.д. 131-132).

В судебном заседании представители сторон, Лебедева К.Е. пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес>, не сносился, заявление в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о прекращении права Колчановой Г.И. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное домостроение не подавалось.

По информации департамента строительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление №-п «О ликвидации МУ «Дирекция строящегося Метрополитена <адрес>» (л.д. 157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Дирекция строящегося Метрополитена <адрес>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 20-28).

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки продаваемой доли возникает у участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности. На правоотношения, возникшие в связи с получением собственником компенсации взамен имущества, находящегося в подлежащем сносу доме, правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли не применяются.

Поскольку при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается не только рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, изъятие жилого помещения при изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд носит не возмездную, а компенсационную природу.

Следовательно, у Лебедевой О.В., Лебедевой К.Е. не возникло право первоочередного выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей Колчановой Г.И., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Кутасоврй В.О. (исполнителем) и Колчановой Г.И. (клиентом) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Лебедевой О.В., Лебедевой К.Е. к Колчановой Г.И. о переводе прав покупателя, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, указанная сумма получена Кутасовой В.О. в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем Кутасовой В.О. в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать с истцов Лебедевой О.В., Лебедевой К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО1 получил от Колчановой Г.И. 2 000 рублей за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности.

Учитывая, что ответчиком выдана доверенность для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за выдачу доверенности и взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедевой П.В., Лебедевой К.Е. к Колчановой Г.И. о переводе прав покупателя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой П.В. в пользу Колчановой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой К.Е. в пользу Колчановой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      (подпись)                                                    А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.