Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении регистрации и взыскании судебных расходов № 02-0223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-223/16

по иску Цыганкова Д.Б. к Томашевскому В.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Томашевского В.Л. к Цыганкову Д.Б. и Буромскому А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении регистрации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Цыганков Д.Б. обратился в суд с иском к Томашевскому В.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования квартирой.

Исковые требования мотивировал тем, что истец Цыганков Д.Б., является собственником * доли трехкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * года, выданным на основании договора купли-продажи доли квартиры от * года.

Сособственником спорного жилого помещения также является Томашевский В.Л. ответчик по настоящему иску.

Ответчику принадлежит на праве собственности * доли спорной квартиры.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец с ответчиком, между сособственниками возник спор о порядке пользования жилым помещением.

Спорная квартира состоит из * изолированных комнат: * кв.м., * кв.м, и * кв.м.

По сложившемуся порядку пользования жилым помещением (согласно решению мирового судьи судебного участка № * от * года

дело № *) за ответчиком было

выделено в пользование * изолированные комнаты площадью * кв.м, и * кв.м.

Истец считает, что данный порядок пользования жилым помещением более приемлемым для истца и ответчика, не ущемляющий прав зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.

Чинение препятствий со стороны ответчика заключается в систематических намеренных действиях ответчика по препятствованию нахождению истца. Входную дверь ответчик не открывает, а замок от данной двери сменил, не предоставив истцу комплекта ключей. На обоснованные просьбы истца открыть дверь и не препятствовать вселению истца в жилье отвечает отказом. В досудебном порядке спор урегулировать не предоставляется возможным.

Исковые требования основывает на ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 247 ГК РФ.

Ответчик Томашевский В.Л. предъявил встречный иск к Цыганкову Д.Б. и Буромскому А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении регистрация Цыганкова Д.Б. в квартире.

Исковые требования мотивировал тем, что Томашевский В.Л., является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — трехкомнатную квартиру по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от * № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от *.

Сособственником доли * квартиры являлся ответчик, Буромский А.Н., доля в праве общей долевой собственности - *.

* г. ответчик, Буромский А.Н., направил телеграммой уведомление с предложением приобрести принадлежащую ему * долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество по стоимости – * рублей. Томашевскомй В.Л. было предложено в течение * дней известить Буромского А.Н. в письменной форме о своем согласии или об отказе.

Таким образом, истцу был установлен срок для рассмотрения предложения ответчика, Буромского А.Н. — до *.

* г. истцом была направлена телеграмма ответчику, Буромскому А.Н., о согласии приобрести * долю по указанной им цене.

* г. истцу стало известно о том, что * ответчик, Буромский А.Н., продал принадлежащую ему * долю ответчику, Цыганкову Д.Б., с нарушением преимущественного права истца на покупку доли.

Ответчик, Буромский А.Н., продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество ответчику, Цыганкову Д.Б., до истечения срока, установленного в уведомлении.

Истец Томашевский В.Л. имеет реальное намерение приобрести принадлежащую ответчику, Цыганкову Д.Б., * долю в праве собственности на жилое помещение — трехкомнатную квартиру общей площадью * кв.м., по адресу: город *, по указанной в договоре продажной цене, что и обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Цена, по которой ответчик, Буромский А.Н., продал свою долю ответчику, Цыганкову Д.Б., неизвестна, в связи с чем цена иска определена истцом, исходя из стоимости доли, указанной ответчиком в уведомлении от *г. - * рублей.

В связи с чем истец просит суд перевести права и обязанности покупателя * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — * квартиру общей площадью * кв.м., по адресу: *, по договору купли-продажи от *, заключенному между ответчиком, Буромским А.Н. (продавец) и ответчиком, Цыганковым Д.Б. (покупатель). Прекратить регистрацию ответчика Цыганкова Д.Б. по адресу: *. Взыскать с ответчика, Буромского А.Н., расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова Д.Б. – Ф.И.О. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск просил отклонить согласно возражений приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика Томашевского В.Л. – Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик Буромский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: Как установлено в судебном заседании спорная квартира расположена по адресу: г. * , состоит из * изолированных комнат, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м.

В данной квартире зарегистрированы: истец Цыганков Д.Б. и ответчик Томашевский В.Л.

Истец Цыганков Д.Б. является собственником * доли квартиры расположенной по адресу: * , на основании договора купли-продажи доли квартиры от * года и свидетельства о государственной регистрации права от * года.

Данную долю приобрел на основании договора купли-продажи доли от * года.

Ответчик Томашевский В.Л. является собственником другой * доли квартиры расположенной по адресу: *.

Как следует из искового заявления и показания представителя истца ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, а именно не впускает в квартиру истца, ключей от квартиры у истца нет.

Данный факт подтверждается как пояснениями представителя истца, так и не оспаривается ответчиком, согласно возражений на иск.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно * доли, принадлежащей истцу Цыганков Д.Б. размер жилой площади, принадлежащий по праву собственности равен: * / 1/* = * кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Размер комнаты * кв.м. которую просит истец выделить ему в пользование больше его доли на * кв.м., что не существенно превышает долю ответчика, а следовательно при выделе данной комнаты в пользование истца, не будут нарушены права ответчика.

Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирован в указанной квартире и является собственником * доли квартиры.

К доводам ответчика, что между сторонами конфликтные отношения и будет очень сложно проживать в квартире совместно, суд также относится критически, поскольку истец как собственник вправе проживать в квартире.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требование истца о нечинении препятствий в проживании и определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что истец Цыганков Д.Б. и ответчик Томашевский В.Л.

являются сособственниками спорной квартиры.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца по делу, является его право проживания в спорном жилом помещении.

Являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, будучи зарегистрированным в ней, истец имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по названному выше адресу.

Удовлетворяя требования Цыганкова Д.Б. о его вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд учитывает разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчика Томашевского В.Л. не чинить ему препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, и обязать ответчика Томашевского В.Л. - сособственника квартиры - выдать ключи от указанной жилой площади.

Требованиями ст.ст.244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.

Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.

С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, -, суд приходит к выводу, что истцу Цыганкову Д.Б.

подлежит выделению в пользование комната, размером * кв. м, а ответчику Томашевскому В.Л. комнаты, размером * кв.м. и * кв.м.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

При определении порядка пользования суд учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Суд считает, что доля истца (*) в спорном имуществе является значительной.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Переходя к встречным требованиям Томашевского В.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении регистрации, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что истцу Томашевскому В.Л. принадлежит право собственности на * доли квартиры.

Другая ** доля квартиры принадлежала Буромскому А.Н.

* года ответчик Буромский А.Н. обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Ф.И.О. о передаче истцу Томашевскому В.Л., зарегистрированному по адресу: * , заявления о намерении Буромского А.Н. продать * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за * руб.

* г. нотариусом г.Москвы Ф.И.О. в адрес истца Томашевского В.Л.

было направлено заявление Буромского А.Н.

Согласно почтового уведомления истец Томашевский В.Л. лично получил письмо * г.

* года Ф.И.О. врио нотариуса г. Москвы Ф.И.О. ответчику Буромскому А.Н. было выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре за № *) , из которого следует, что нотариусом г. Москвы Ф.И.О. * г. передано гр.

Томашевскому В.Л. заявление Буромского А.Н. Повторное уведомление о вручении указанного заявления (с отметкой о вручении *г. лично Томашевскому) нотариусом г. Москвы Ф.И.О. получено. В указанном уведомлении подпись Томашевского В.Л. отсутствует.

* г. между продавцом Буромским А.Н. и покупателем Цыганковым Д.Б.

был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность * доли квартиры за * руб.

Данный договор купли-продажи доли квартиры удостоверен нотариусом г.

Москвы Ф.И.О. и зарегистрирован в ЕГРП * г.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Томашевского В.Л. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи * доли, заключенному * года, поскольку пункт 2 ст. 250 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Учитывая, что истцом названные требования при подаче иска не выполнены, при рассмотрении дела в суде истцом Томашевским В.Л. также не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли квартиры, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не проинформировал его о своем намерении продать спорную долю квартиры, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела, направленным ответчиком в адрес истца через нотариуса г. Москвы Ф.И.О. уведомления о продаже ответчиком своей * доли квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

Довод истца о том, что ответчики не проинформировали его о своем намерении продать спорную долю квартиры, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела, направленным ответчиком в адрес истца через нотариуса г. Москвы уведомления о продаже ответчиком своей * доли квартиры.

Согласно ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам (утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08) способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.

В судебном заседании установлено, что преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что ответчик Буромский А.Н. через нотариуса направил в адрес Томашевского В.Л. соответствующее уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ.

Указанное заявление было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на заявление в нотариальную контору нотариуса г. Москвы не поступало.

Таким образом, на дату * г. истец знал о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему доли в квартире, однако мер по приобретению продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не предпринял, в связи с чем Буромский А.Н. продал принадлежащее ему имущество Цыганкову Д.Б.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ продавцом был соблюден.

При этом суд исходит из того, что Буромский А.Н. правомерно произвел отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, поскольку выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме Томашевского В.Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, Буромский А.Н. не нарушил преимущественное право истца покупки доли в квартире.

Истцом не представлено доказательств, что он имел действительное намерение купить долю в спорной квартиры.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлено, а судом добыто не было, поскольку истец знала о желании Буромского А.Н. продать спорную долю в квартире, в связи с чем у него было достаточно времени для направления Буромскому А.Н. соответствующего уведомления с указанием о желании приобрести данную долю в квартире либо обратиться к нотариусу для оформления соответствующего заявления.

Ходатайство представителя истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки его довода о том, что истец Томашевский В.Л.

извещения о продаже доли квартиры не получал, подпись в уведомлении о вручении ему заказного письма от нотариуса выполнена не им, судом отклонено, поскольку суд приходит к выводу о том, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, не требует специальных знаний.

Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о неполучении им извещения само по себе свидетельствовать о нарушении ответчиками требований закона о преимущественном праве покупки не могут.

Кроме того, отправленное истцу нотариусом письмо с предложением приобрести долю в квартире у ответчика Буромского А.Н. относилось к категории заказных, о чем свидетельствует сведения с сайта Почты России.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленное ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении. В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное Томашевскому В.Л. нотариусом заказное письмо могло быть вручено только самому Томашевскому В.Л. при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, или его представителю при предъявлении доверенности, но никак не постороннему лицу.

Доказательств направления в адрес Буромского А.Н. сведений о приобретении доли, по адресу, указанному в нотариальном заявлении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе направление телеграммы на первое предложение ответчика, не свидетельствует о том, что истцом принято направленное ему второе предложение о приобретении спорной доли в праве собственности.

Кроме того заявление с уведомлением о продаже доли квартиры было направлено * г., а телеграмма Томашевского В.Л. о покупки доли направлена * г., по прошествии более одного года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 209, 212, 244, 246, 250, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Цыганкова Д.Б. в жилое помещение расположенное по адресу: г*.

Обязать Томашевского В.Л. нечинить препятствий в пользовании и пользовании Цыганкову Д.Б. в жилом помещении расположенном по адресу: *.

Обязать Томашевского В.Л. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: * – Цыгакнову Д.Б.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: *.

Выделить Цыганкову Д.Б. в пользование комнату размером * кв.м. в квартире расположенной по адресу: *.

Выделить в пользование Томашевскому В.Л. комнаты размером * кв.м. и * кв.м в квартире расположенной по адресу: *.

Места общего пользования квартиры : кухня, коридор, ванная, уборная –оставить в общем пользовании сторон.

Встречный иск Томашевского В.Л. к Цыганкову Д.Б. и Буромскому А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении регистрации и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.