Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 02-1654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1654/2016 по иску Трунова А.А. к Яцковой Н. А., Гаджиеву Ш. М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Яцковой Н.А., Гаджиеву Ш.М., в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Яцковой Н.А. и Гаджиевым Ш.М., признав его (истца) по данному договору покупателем 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с него (истца) в пользу Гаджиева Ш.М. покупную цену 1/4 доли указанной квартиры и расходы по заключению договора купли-продажи в сумме, определенной в договоре купли- продажи.

В обоснование заявленных требований Трунов А.А. указывает, что он является инвалидом 3 группы, владеет 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. умер его родной брат Я.А.С. и во владение 1/4 частью квартиры, которой он владел, должна была вступить в наследство его дочь Яцкова Н.А., но она 3,5 года в наследство не вступала, употребляет наркотики – героин, коммунальные услуги по квартплате доли брата оплачивал он, с племянницей не общался, звонков от нее не получал, ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанцию на оплату коммунальных платежей, в которой стояла фамилия Яцковой Н.А., он (истец) понял, что она вступила в наследство, и решил встретиться с ней и обсудить продажу ее доли, но ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли трое дагестанцев и заявили, что один из них Гаджиев Ш.М. купил у Яцковой Н.А. 1/4 доли квартиры и что они будут жить в квартире, Гаджиев Ш.М. вручил его (истца) товарищу ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности, Яцкова Н.А. ни в какой форме (ни устно, ни письменно) не извещала его о намерении продать свою долю, продав свою долю постороннему лицу без его (истца) извещения, она нарушила его преимущественное право купить ее долю, тем более, что купивший эту долю Гаджиев Ш.М. имеет намерение создать ему (истцу) невыносимые условия для проживания с целью дальнейшей продажи квартиры на выгодных для него условиях.

Истец Трунов А.А. и его представители по доверенностям Афонина Г.А. и Деманова М.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Яцкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повесток по известным суду адресам, судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик Гаджиев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по ордеру и доверенности адвокат Наибханова Р.И., которая иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.А.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована без определения долей истцом, его матерью, его братом Я.А.С. и сестрой Демановой М.А., позже было заключено соглашение об определении долей, согласно которому каждому из собственников принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, мать свою 1/4 долю подарила Я.А.С., Деманова М.А. передала свою долю Трунову А.А., после чего истец и его брат Я.А.С. стали собственниками спорной квартиры – по 1/2 доле каждый, в 2012 г. Я.А.С. умер, наследниками к его имуществу стали мать Яцкова Е. Л. и дочь Яцкова Н.А., мать приняла наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры и подарила эту долю ему (истцу), в итоге он (истец) стал собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру.

В исковом заявлении истец указывает, что Яцкова Н.А. 3,5 года не вступала в наследство, о том, что она вступила в наследство он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанцию на оплату ЖКУ, где стояла ее фамилия, он решил с ней встретиться, чтобы обсудить продажу ему ее доли.

На вопросы суда истец пояснил, что раньше, когда сособственником квартиры был брат, он пытался с ним договориться, просил, чтобы брат купил ему отдельную двухкомнатную квартиру, однако жена А. О. возражала, жена А.

умерла, Н. перестала звонить.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли трое дагестанцев и заявили, что один из них Гаджиев Ш.М. купил у Яцковой Н.А. 1/4 доли квартиры и что они будут жить в квартире, Гаджиев Ш.М. вручил его (истца) товарищу ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности, Яцкова Н.А. ни в какой форме (ни устно, ни письменно) не извещала его о намерении продать свою долю, продав свою долю постороннему лицу без его (истца) извещения, она нарушила его преимущественное право купить ее долю.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Трунов А.А.

– 3/4 доли в праве собственности и Гаджиев Ш.М. – 1/4 доля в праве собственности.

Из свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Ф.А.В.

следует, что им, Ф.А.В., нотариусом г.Москвы, на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение Трунову А.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о намерении Яцковой Н.А. продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену 2 600 000 руб. 00 коп.; в случае, если Трунов А.А. не купит у Яцковой Н.А. за указанную выше цену, принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня отправления извещения, вышеуказанное имущество будет отчуждено другому лицу; в материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача не состоялась, так как телеграмма Трунову А.А. доставлена, но не вручена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился; с ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от Трунова А.А, не поступало.

Из письма УФПС г.Москвы – Филиала ФГУП «Почта России» № Т-3542 от 25.05.20165 г. следует, что проведенной проверкой телеграфной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в отделение почтовой связи Москва 109147 по каналам телеграфной связи поступила телеграмма с уведомлением телеграфом за № от ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес>, Трунову А.А.; по указанному в телеграмме адресу телеграмма доставлялась ДД.ММ.ГГГГ в 20:10; ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, но в виду отсутствия Трунова А.А. дома, телеграмма не была ему вручена; в ячейке абонентского почтового ящика были оставлены извещения о поступлении телеграммы, а телеграмма была возвращена в отделение почтовой связи 109147; о невручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в пункт подачи телеграммы, для последующего сообщения отправлению, было направлено телеграфное уведомление за № с указанием причин невручения: «квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является».

ДД.ММ.ГГГГ между Яцковой Н.А. (продавец) и Гаджиевым Ш.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность всю принадлежащую продавцу 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отчуждаемая 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; настоящий договор заключен с соблюдением ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки; стороны оценивают указанную 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру на момент подписания настоящего договора в 2 600 000 руб. 00 коп.; указанная 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру продается за 2 600 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Гаджиева Ш.М. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец пояснил, что Гаджиев Ш.М. предложил ему продать указанную долю за 2 600 000 руб., однако он (истец) считает, что 1/4 доля в указанной квартире столько не стоит, обратился в суд, чтобы проверить сумму сделки.

Учитывая, что, в судебном заседании установлено, что Яцковой Н.А.

предприняты меры для надлежащего извещения Трунова А.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трунову А.А. нотариусом г.Москвы Ф.А.В. было направлено извещение о намерении Яцковой Н.А. продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за 2 600 000 руб., данная телеграмма трижды доставлялась истцу по адресу регистрации, а соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, из материалов дела следует, что Яцковой Н.А. указанной доля продана Г.М.Ш. за 2 600 000 руб., доводы представителя истца о том, что 1/4 доля в спорной квартире стоит меньше, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доводы представителя истца о том, что Гаджиев Ш.М. не имел намерения купить квартиру для проживания, долю в праве собственности на квартиру купил с целью выманить деньги у Трунова А.А., договор был заключен и сдан на регистрацию до получения информации об извещении Трунова А.А. о продаже указанной доли, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, кроме того из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ни на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, ни в настоящее время у Трунова А.А. не имеется достаточно денежных средств для покупки указанной доли в праве собственности на спорную квартиру, при таких обстоятельствах, учитывая то, что судом не усматривается нарушения права преимущественной покупки истца ответчиками, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Трунова А.А. к Яцковой Н. А., Гаджиеву Ш. М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.