Дело № 2- 878\17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой
при секретаре О.Н. Морозовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандюриной В.В. к Зарюта С.А., Зарюта Р. С., третье лицо Климова Л. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли- продажи доли в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Кандюрина В.В. обратилась в суд с иском к Зарюта С.А., Зарюта Р. С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. В качестве третьего лица в иске указана Климова Л. В..
В обоснование иска указано следующее.
Истец является собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Владивостоке. Собственником 1/9 доли в указанной квартире является мать истца – Климова Л. В., которая не зарегистрировала свое право собственности на принадлежащую ей долю, но является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона с момента принятия наследства.
Также Кандюриной В.В. известно, что М.К.М., приходящейся истцу двоюродной сестрой, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Фактически в квартире проживает и зарегистрирована бабушка истца – М.В.А. Ни истец, ни ее мать – Климова Л.В. – в квартире не зарегистрированы.
В конце ноября 2016 года при обращении в учетно-регистрационный центр истцу стало известно, что в квартире в качестве собственника 1/9 доли зарегистрирован Зарюта С.А.
Согласно полученной выписке из ЕГРП собственниками 2/9 долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавших М.К.М., в равных долях являются Зарюта С.А. и Зарюта Р.С. (по 1/9 доле за каждым).
Таким образом, бывший собственник 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – М.К.М. – в нарушение принадлежащего истцу исключительного права преимущественной покупки доли в объекте недвижимости, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, не поставив ее в известность о продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, продала принадлежащие ей 2/9 доли квартиры гражданам Зарюта С.Л. и Зарюта Р.С. – по 1/9 доли каждому.
Нарушенное право Кандюриной В.В. подлежит защите путем перевода на истца прав собственника по договорам купли-продажи, заключенным между М.К.М. с одной стороны, и Зарюта С.А., Зарюта Р.С. – с другой.
Истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> с Зарюта С.А. на Кандюрину В.В.; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> с Зарюта Р. С. на Кандюрину В.В..
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Мошкович Е.Л. – настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что Кандюрина В.В. обратилась в учетно-регистрационный центр в ноябре 2016 года для получения выписки из формы <номер> с целью продажи квартиры. Именно из содержания указанной выписки ей стало известно, что Зарюта С.А. является сособственником квартиры. После этого Кандюриной В.В. был сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю для получения выписки из ЕГРП, из содержания которой ей стало известно о продаже 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Никаких предложений от М.(И.)К.М. о продаже ее доли истцу не поступало. Кроме того, истец в течение длительного времени зарегистрирована и фактически проживает в г. Артеме по адресу: <адрес>, о чем М.(И.)К.М. было известно.
Ответчики Зарюта С.А., Зарюта Р.С., их представитель на основании письменных заявлений – Терзова Л.С. – в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 78-83).
В указанных возражениях отражено следующее.
С момента вступления в наследство в мае 2013 года М.(И.)К.М. не проживала в спорной квартире. Она предлагала родственникам – Кандюриной В.В., Климовой Л.В., М.В.А. – выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Однако они предпочли не выкупать долю, а начали продажу всей квартиры, путем размещения объявления на интернет-сайте <данные изъяты> (объявление <номер>).
В течение двух лет квартира не была продана. При этом Кандюрина В.В., Климова Л.В., М.В.А. беспрепятственно пользовались долей М.(И.)К.М.
М.(И.)К.М. в очередной раз предложила родственникам купить ее долю и, когда они отказались, выставила ее на продажу в открытом доступе на том же интернет-сайте <данные изъяты>. Доля продавалась одновременно с продажей всей квартиры (объявление <номер>).
Ответчики увидели объявление о продаже доли именно на сайте в апреле 2016 года и решили ее купить, обратившись, при этом, к нотариусу. Нотариусом были направлены заказные письма с уведомлениями собственнику Климовой Л.В. по адресу: <адрес>; собственнику Кандюриной В.В. по адресу последнего места жительства: <адрес> и по адресу места нахождения ее имущества: <адрес>.
Заказные письма, направленные по адресу: <адрес>, были возвращены нотариусу в связи с отказом адресата Климовой Л.В. от получения и в связи с отсутствием адресата Кандюриной В.В.
Заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.
По всем адресам, куда были направлены заказные письма, постоянно проживают ближайшие родственники Кандюриной В.В. (мать и бабушка), с которыми она поддерживает связь. Мать истца – Климова Л.В. – отказалась получать письмо от нотариуса, следовательно, она была на почте, чтобы посмотреть, от кого поступили заказные письма, и сообщила работникам почтового отделения о том, что Кандюрина В.В. в квартире с ней не проживает. Бабушка истца – М.В.А. – ежемесячно извлекает из почтового ящика квитанции об оплате коммунальных услуг, поэтому она не могла не видеть в почтовом ящике извещения.
Собственники Кандюрина В.В. и Климова Л.В., зная о продаже доли, не были заинтересованы в ее покупке, поэтому содержимое заказных писем их не интересовало. Уклоняясь от получения писем, они надеялись воспрепятствовать продаже доли и продолжать пользоваться всей квартирой по своему усмотрению, а также, в случае продажи доли постороннему лицу, обеспечивали себе возможность обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.
Кандюрина В.В. недобросовестно отнеслась к своему праву преимущественной покупки доли квартиры, так как, имея желание приобрести долю квартиры, не поставила в известность собственника М.(И.)К.М. о том, что стала собственником с октября 2014 года по дарственной от бабушки – М.В.А., – не переоформила на себя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях и в управляющей компании, не оставила доверенность ближайшим родственникам на получение заказных писем, не сделала в почтовом отделении связи переадресовку поступающей корреспонденции на адрес своего пребывания, не сообщила продавцу М.(И.)К.М. адрес своего пребывания.
Кандюриной В.В. о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру стало известно до того, как она получила в учетно-регистрационном центре выписку из формы <номер> в отношении спорной квартиры.
Ответчики не скрывали от Кандюриной В.В. и Климовой Л.В. факт приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
<дата> Зарюта С.А. зарегистрировался в квартире. <дата> он вечером приходил в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы сообщить о том, что зарегистрировался в квартире и намерен перед началом учебного года вселиться и проживать в ней. Дверь ему открыла М.В.А. Ей был предъявлен паспорт с отметкой о регистрации. Когда она узнала цель визита, то начала кричать, сочла намерения Зарюта С.А. незаконными, при этом звонила родственникам и описывала все происходящее. Зарюта С.А. в тот же вечер обратился к участковому уполномоченному полиции с заявлением на оскорбления и причинение препятствий во вселении в квартиру.
В тот же вечер М.В.А. сообщила своим родственникам Кандюриной В.В. и Климовой Л.В. о зарегистрированном в квартире собственнике и о его намерениях вселиться в квартиру. Именно с <дата> начал течь срок давности для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.
Косвенным доказательством этому является то, что <дата> последний раз на интернет-сайте <данные изъяты> автоматически на 7 дней появилось объявление <номер> о продаже всей квартиры, больше объявление из архива сайта до настоящего времени не поднималось, так как собственники Кандюрина В.В. и Климова Л.В. прекратили продажу квартиры.
Обращение Кандюриной В.В. за выпиской из поквартирной карточки формы <номер> является косвенным доказательством того, что ей была известна информация о зарегистрированном в квартире Зарюта С.А., которую ей сообщила М.В.А. <дата>. В последней строке выписки из формы <номер> от <дата>, которую Кандюрина В.В. приложила к иску, указано, что выписка дана в суд. Следовательно, Кандюрина В.В. целенаправленно в удобное для себя время обратилась за выпиской из формы <номер>. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении Кандюриной В.В. своим правом.
Ответчик Зарюта С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выписался и свою долю в этой квартире подарил матери, у которой есть еще один сын с женой и тремя детьми. Приобретенные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются единственным жильем для Зарюта С.А. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, звонил, чтобы договориться о вселении, высылал телеграмму с просьбой заключить соглашение о порядке пользования квартирой, обращался к участковому уполномоченному полиции, который приходил и разъяснял М.В.А. право на проживание, приводил слесаря и предлагал поменять замки, обращался в управляющую компанию за разъяснением о производстве оплаты коммунальных услуг, обращался за копией экспликации квартиры, готовился обратиться в суд с просьбой определить порядок пользования квартирой.
Кандюрина В.В., Климова Л.В. и М.В.А. чинят ему препятствия во вселении, в частности, дополнительными дверями перегородили часть общедомового коридора площадью более 12 кв. м.
Ответчики оплачивают отопление и содержание жилья спорной квартиры соразмерно купленным долям путем перечисления денежных средств через банкомат по квитанциям на лицевые счета, открытые на М.В.А.
Также ответчик Зарюта С.А., представитель ответчиков в судебном заседании пояснили, что все денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры в размере <данные изъяты> принадлежали и были выплачены Зарюта Р.С., а Зарюта С.А. по ее желанию был включен в договор купли-продажи наряду с ней в качестве покупателя.
Третье лицо Климова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ходатайстве также указала, что просит исковые требования удовлетворить (л.д. 111).
При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Кандюриной В.В. на основании договора дарения от <дата>, заключенного между М.В.А. и Кандюриной В.В. (л.д. 13), принадлежит 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, общей площадью 58,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности от <дата> <номер> (л.д. 15).
Из сведений, содержащихся на обороте указанного свидетельства, следует, что по состоянию на <дата> собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру являлась М.К.М. (оборот л.д. 15).
Также, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <дата>, по состоянию на указанную дату М.К.М. по-прежнему принадлежали 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 88).
Впоследствии М.К.М. сменила фамилию на «И.». То обстоятельство, что М.К.М. и И.К.М. – это одно и то же лицо, – подтверждается идентичностью сведений о дате и месте рождения – <дата>, <данные изъяты>, – отраженных в выписке из ЕГРП от <дата> (л.д. 88) и в последующем заключенном от ее имени договоре купли-продажи доли квартиры от <дата> (л.д. 70-71), а также идентичностью содержащихся в указанных документах данных о номере и дате записи в ЕГРП, подтверждающей факт принадлежности ей 2/9 долей в праве собственности на спорную квартиру – <номер> от <дата>. Кроме того, указанное обстоятельство не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Собственником оставшейся 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, является, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, Климова Л.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> <номер> (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что <дата> между М.Т.Н. от имени И.К.М. (продавец) и Зарюта С.А., Зарюта Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом ВНО Т.Е.А. и зарегистрированный в реестре за номером <номер> (л.д. 70-71).
Согласно пункту 1 указанного договора продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу по праву собственности 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому.
Пунктом 3 договора установлено, что стороны оценивают долю квартиры в <данные изъяты>
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается, что по состоянию на указанную дату сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, являются Кандюрина В.В. (6/9 долей в праве общей долевой собственности), Зарюта С.А. (1/9 доля в праве общей долевой собственности) и Зарюта Р.С. (1/9 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 11).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> И.К.М. было составлено заявление (л.д. 89), в котором она доводила до сведения иных сособственников квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, что продает принадлежащие ей 2/9 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> В этом же заявлении И.К.М. просила не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ВНО Т.Е.А. о своем желании или отказе приобрести указанные 2/9 доли квартиры за <данные изъяты> Также И.К.М. было указано, что в случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца, указанные 2/9 доли квартиры будут проданы другому лицу. Подлинность подписи И.К.М. была удостоверена нотариусом ВНО Т.Е.А., а само заявление зарегистрировано в реестре за номером <номер>.
При этом копии данного заявления были направлены Кандюриной В.В. по адресам: г. Владивосток, <адрес> и г. Владивосток, <адрес>, а также Климовой Л.В. по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, письмо, которым вышеназванное заявление И.К.М. было направлено Кандюриной В.В. по адресу: г. Владивосток, <адрес>, было возвращено нотариусу Т.Е.А. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 90). Письмо, направленное Кандюриной В.В. по адресу: г. Владивосток, <адрес>, было возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 91). Письмо, направленное Климовой Л.В. по адресу: г. Владивосток, <адрес>, было возвращено с отметкой почтового отделения об отказе адресата от получения (л.д. 92).
Ответчики в своих возражениях ссылаются на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Кандюриной В.В. о намерении И.К.М. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 19.11.2013 №5-КГ13-109, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.
Из приложенной в материалы дела копии паспорта Кандюриной В.В. (л.д. 116-118) следует, что она с <дата> зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения от <дата> (л.д. 114). Аналогичные сведения о месте жительства и регистрации истца отражены в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кандюриной В.В. на имя Мошкович Е.Л. (л.д. 16). Также данный адрес указан в качестве адреса места проживания Кандюриной В.В. в исковом заявлении (л.д. 3). Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности <номер> также подтверждается, что Кандюрина В.В. является сособственником жилого помещения, расположенного в г. Артеме по вышеуказанному адресу, с <дата> (л.д. 115).
Таким образом, И.К.М. при извещении сособственников о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, не было направлено извещение Кандюриной В.В. по месту ее постоянного жительства и регистрации.
Суду не представлено документов, из содержания которых можно было бы установить, почему И.К.М., направляя извещения о продаже доли на имя Кандюриной В.В. по адресам: г. Владивосток, <адрес> и г. Владивосток, <адрес>, считала, что извещает истца о своем намерении продать принадлежащую ей долю надлежащим образом.
Согласно представленной в материалы дела выписки из формы <номер> в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, Кандюрина В.В. в данном жилом помещении не зарегистрирована (л.д. 12).
В пункте 10 вышеназванного договора купли-продажи доли квартиры от <дата> отражено, что в квартире проживает и сохраняет право пользования М.В.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что И.К.М. на момент продажи квартиры было доподлинно известно, что Кандюрина А.А. не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что Кандюрина В.В. когда-либо проживала по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Напротив, из содержания выписки из формы <номер> в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, следует, что Кандюрина В.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована не была (л.д. 113).
Согласно сведениям, содержащимся в представленной копии паспорта Кандюриной В.В., до <дата> она была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 117).
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Кандюрина В.В. действовала добросовестно, с 2010 года фактически проживала и была зарегистрирована по одному адресу. Доказательств доводу ответчиков о том, что Кандюрина В.В. намеренно не сообщала адрес своего места жительства И.К.М., в противоречие требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что по всем адресам, в которые И.К.М. были направлены заказные письма, постоянно проживают ближайшие родственники Кандюриной В.В., которые не могли не сообщить ей о том, что на ее имя пришли указанные письма, а также о том, что они намеренно уклонялись от получения писем, не свидетельствуют о надлежащем исполнении И.К.М. обязанности по извещению сособственников о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, поскольку письма были направлены не по месту жительства и регистрации Кандюриной В.В., а по иным адресам, по которым она фактически не проживала и не была зарегистрирована.
Довод ответчиков о том, что И.К.М. с момента вступления в наследство на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, не скрывала своих намерений по продаже указанной доли, а также предлагала выкупить эту долю другим сособственникам, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный скриншот объявления от <дата> <номер>, размещенного на сайте <данные изъяты>, о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 85), а также скриншот объявления от <дата> <номер> о продаже доли указанной квартиры (л.д. 86), изложенный довод ответчиков также не подтверждают. О допросе И.К.М. в качестве свидетеля ответчики не ходатайствовали.
Довод возражений ответчиков о том, что Кандюрина В.В. после приобретения 6/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не переоформила на себя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях и в управляющей компании правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи доли квартиры был нарушен предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве собственности, поскольку Кандюрина В.В. не была поставлена в известность о намерении И.К.М. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, что повлекло нарушение принадлежащего истцу права преимущественной покупки доли.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В исковом заявлении указано, что о совершенной сделке купли-продажи Кандюриной В.В. стало известно <дата> из содержания выписки из формы <номер>, выданной «Регистрационно-учетным отделом сектор <номер>» (л.д. 12).
Ответчики, в свою очередь, указывают на то, что Кандюрина В.В. узнала об отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру <дата>, когда Зарюта С.А. пришел в указанную квартиру и сообщил о своем намерении вселиться в нее проживающей там М.В.А.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчик Зарюта С.А. зарегистрировался в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из формы <номер> (л.д. 12).
Довод ответчиков о том, что Зарюта С.А. <дата> прибыл в квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с целью сообщить о своем намерении вселиться в нее, а также о том, что М.В.А. препятствовала ему в проникновении в квартиру, косвенно подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указанные обстоятельства изложены со слов Зарюта С.А. (л.д. 94).
Вместе с тем, в противоречие требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы их доводы о том, что в тот день, когда Зарюта С.А. явился в спорную квартиру – <дата> – находящаяся в ней М.В.А. действительно поставила в известность Кандюрину В.В. о данном обстоятельстве. Кроме того, само по себе совершение Зарюта С.А. попытки попасть в квартиру, не свидетельствует о том, что проживающей в ней М.В.А. стало известно о том, что Зарюта С.А. является именно новым сособственником квартиры. Более того, из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что на момент проведения участковым уполномоченным полиции проверки Зарюта С.А. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.
Не подтверждает позицию ответчиков по вопросу начала течения срока на обращение в суд и тот факт, что размещенное сособственниками на сайте <данные изъяты> объявление <номер> о продаже спорной квартиры последний раз было в актуальном состоянии <дата>.
С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать обоснованным довод ответчиков о том, что истцу стало известно об отчуждении И.К.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру посторонним лицам <дата>.
Согласно материалам дела документом, из содержания которого Кандюриной В.В. могло стать достоверно известно об указанном факте, является выписка из формы <номер> от <дата> (л.д. 12).
При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в указанной выписке содержится указание на то, что она выдана в суд, не свидетельствует о том, что на тот момент, когда Кандюрина В.В. обратилось за получением данной выписки, ей уже было известно об отчуждении И.К.М. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о переводе на истца прав и обязанностей покупателя начал течь с <дата>.
Иск подан в суд <дата> (л.д. 3-6), что свидетельствует о соблюдении истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Доводы возражений ответчиков о том, что Зарюта С.А. выписался из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подарив свою долю в этой квартире матери, высылал телеграмму с просьбой заключить соглашение о порядке пользования квартирой, обращался в управляющую компанию за разъяснением о производстве оплаты коммунальных услуг, имеет проблемы со здоровьем, совместно с Зарюта Р.С. обращался за копией экспликации квартиры, производил оплату некоторых коммунальных услуг, хотя и подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 95-102, 104), однако правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Возможность исполнения Кандюриной В.В. обязанности по договору купли-продажи в случае удовлетворения заявленных требований подтверждается тем обстоятельством, что ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае, что подтверждается квитанцией <номер> ПАО АКБ «П» от <дата> (л.д. 75).
Таким образом, поскольку принадлежащее Кандюриной В.В. преимущественное право покупки 2/9 долей в праве общей долевой собственности было нарушено, с учетом того, что трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым иском был соблюден, а возможность исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи подтверждена, суд полагает, что имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенному между М.Т.Н., действующей от имени И.К.М., и Зарюта С.А., Зарюта Р.С. в отношении 2/9 долей в праве общей долевой собственности на истца.
При этом с Кандюриной В.В. подлежат взысканию <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи доли квартиры. Суд приходит к выводу, что взыскание указанной суммы должно быть произведено в пользу ответчика Зарюта Р.С., поскольку ответчики подтвердили, что денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежали ей и были выплачены именно ею.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кандюриной В.В. удовлетворить.
Перевести на Кандюрину В.В. права и обязанности покупателя 2\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Приморский край г. Владивосток, <адрес>, имеющую общую площадь 58,5 кв. м по договору купли- продажи доли квартиры, заключенному <дата> между М.Т.Н., действующей от имени И.К.М. и Зарюта С.А., Зарюта Р. С..
Взыскать с Кандюриной В.В. в пользу Зарюта Р. С. денежные средства в счет оплаты стоимости указанной доли в размере <данные изъяты>, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Приморском крае ( квитанция <номер> ПАО АКБ «П» от <дата>).
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Приморский край г. Владивосток, <адрес>, имеющую общую площадь 58,5 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Н.А. Огурцова