Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2- 1575/2014 ~ М-7527/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 г. Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/14 по иску Лобзина А.А., Борисовой Е.А. к Борисовой Ю.В., Калугиной Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобзин А.А. и Борисова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Борисовой Ю.В. и Калугиной Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои уточненные исковые требования (л.д.101) обосновали тем, что являются собственниками (по ? доле каждый) вышеуказанной квартиры. Собственником оставшейся ? доли квартиры ранее являлась Борисова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Ю.В. продала указанную долю Калугиной Е.М. за <данные изъяты>, о чем истцам стало известно в ноябре 2016 г. Истцы полагают, что Борисова Ю.В. при совершении данной сделки нарушила преимущественное право истцов на приобретение спорной доли, не известив их в письменном виде о намерении продать долю постороннему лицу. Со спорной сделкой истцы не согласны, просят суд перевести на них права и обязанности покупателя спорной доли.

Истец Лобзин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался. Ранее пояснял суду (л.д.110-111), что получил в апреле 2016 г. уведомление от Борисовой с предложением купить долю за <данные изъяты>, хотел встретиться, но не получилось. Он не придал значения письму, которое прислала сестра, не вовремя среагировал на письма Борисовой Ю.В., т.к. думал, что она шутит. Писем от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Истец Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась. Ранее поясняла суду (л.д.110-111), что ей спорную долю в квартире купить не предлагали, почту смотрит нерегулярно. Во время судебного разбирательства истец распорядилась своей ? долей, передав ее сыну Лобзину А.А. по договору дарения. В данный момент она больше не собственник квартиры, в жилом помещении не нуждается.

Представители истцов по доверенности Тарантаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство от своего имени с просьбой об отложении слушания дела ввиду ее занятости в других судебных процессах. Письменных подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Учитывая заблаговременное извещение представителя ответчиков о дате слушания дела, неуважительность причины его неявки, затянувшийся характер судебного разбирательства по причине отложений слушаний дела по ходатайству истцов, суд приходит к выводу о том, что представитель истцов Тарантаева М.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Борисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась. Представила суду письменные возражения (л.д.32), в которых пояснила суду, что неоднократно извещала истцов о намерении продать долю и предлагала им воспользоваться преимущественным правом ее покупки. Так ДД.ММ.ГГГГ высылала на адрес истцов ценные письма с предложением купить ее ? долю за <данные изъяты> Борисова Е.А. за корреспонденцией не явилась. Лобзин А.А. лично получил указанное извещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно высылала на адрес истцов предложения купить указанную долю, однако последние от получения писем уклонились.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла истцам телеграммы с извещением о дате сделки и сумме продажи, однако Лобзин А.А. и Борисова Е.А. за получением телеграмм на почту не явились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нотариально удостоверила у врио нотариуса <адрес> ФИО1 ФИО2 заявления на имя Лобзина А.А. и Борисовой Е.А. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, после чего данные заявления были направлены нотариусом по адресам регистрации и фактического места жительства истцов. Заявления на имя Лобзина А.А. были получены им лично ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.А. за получением заявления на Почту России не явилась, письмо вернулось в архив нотариуса после длительного хранения. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ответчику свидетельства о надлежащем уведомлении истцов, указанные свидетельства были представлены при регистрации спорного договора в Росреестр Москвы. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, доля продана за <данные изъяты> В период с апреля 2016 г. по дату сделки ответчик постоянно общалась с истцами, последние подтверждали свое уведомление о факте и дате продажи спорной доли, но поясняли ответчику, что не намерены покупать долю за предложенную сумму, т.к. не имеют таких денежных средств. Истцы неоднократно присутствовали при просмотрах квартиры потенциальными покупателями. В связи с чем, ответчик полагает, что совершила все необходимые действия по надлежащему уведомлению истцов в порядке ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Калугина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась. Представила суду письменные возражения против иска, в которых пояснила суду, что приобрела спорную ? долю по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Передача денег осуществлялась через банковскую ячейку АКБ «ФОРА-БАНК», получение денег подтверждается простой письменной распиской Борисовой Ю.В. Между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества покупателю. Перед заключением спорной сделки Борисова Ю.В. представила ей почтовые квитанции и уведомления, подтверждающие неоднократное уведомление истцов ценными письмами, телеграммами и заказными письмами о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорной ? доли. При подписании договора продавец представила в Росреестр Москвы два нотариально удостоверенных свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оставшиеся сособственники квартиры Лобзин А.А. и Борисова Е.А. были извещены о предстоящей продаже доли путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенных заявлений от имени Борисовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки указанной ? доли за сумму <данные изъяты> на адрес регистрации Лобзина А.А. и Борисовой Е.А. по месту жительства. Указанные заявления были получены Лобзиным А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.А. за получением нотариального заявления почту не явилась. По данной причине ответчик полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Калугиной Е.М. Воронкова К.В. и Калугина В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Лобзина А.А. и Борисовой Е.А. возражали, поддержали доводы письменных возражений.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своих представителей в суд не направило, письменных возражений на иск не представило. О месте, дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом.

3-е лицо Шипилов А.А. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке истцов, ответчиков и 3-их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, т.к. ими не представлены сведения об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лобзина А.А. и Борисовой Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на день вынесения судебного решения истец Лобзин А.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является ответчик Калугина Е.М. Истец Борисова Е.А. собственником спорной квартиры не является.

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Лобзину А.А. (№ доля), Борисовой Е.А. (№ доля) и Борисовой Ю.В. (№ доля) на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Весной 2016 г. Борисовой Ю.В. было принято решение о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты>.

В связи с чем Борисова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отправила истцам Лобзину А.А. и Борисовой Е.А. ценные письма с заявлениями о продаже ? доли в квартиры по адресу <адрес>, - за <данные изъяты> Письма были направлены на адрес регистрации истцов: <адрес>, - а также по месту фактического жительства Лобзина А.А.: <адрес>. Отправление писем подтверждается почтовыми квитанциями и описями от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, предоставленной на сайте *** (отслеживание почтовых отправлений Почты Россия), письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобзина А.А. (почтовый идентификатор №) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Лобзиным А.А. в ходе судебного разбирательства. Сведений о получении ценного письма Борисовой Е.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Ю.В. повторно отправила истцам ценные письма с заявлениями о продаже спорной ? доли на адрес регистрации истцов, а также по месту фактического жительства Лобзина А.А. Отправление писем подтверждается почтовыми квитанциями и описями от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении указанной корреспонденции Лобзиным А.А. и Борисовой Е.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Ю.В. направила истцам на адрес их регистрации телеграммы с указанием даты и места проведения сделки купли-продажи. Указанные телеграммы не были получены истцами по причине того, что квартира была закрыта, адресаты по извещению на почту не явились. Что подтверждается почтовыми квитанциями и заверенными копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными копиями извещений телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Ю.В. обратились к врио нотариуса <адрес> ФИО1 ФИО2 с заявлениями, содержащим просьбу о передаче заказными письмами с уведомлением собственникам долей в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, - Лобзину А.А. и Борисовой Е.А. предложения воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Борисовой Ю.В. ? доли вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты> Что подтверждается копиями заявлений и выпиской из реестра совершения нотариальных действий нотариуса <адрес> Скленаж С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО1 направила заявления Борисовой Ю.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки заказными письмами истцам Лобзину А.А. и Борисовой Е.А. Заявления были направлены Лобзину А.А. по адресу регистрации <адрес> (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора №) и по адресу фактического места жительства истца <адрес> (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора №). Согласно информации, предоставленной на сайте *** (отслеживание почтовых отправлений Почты Россия) данные письма были получены адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ

Заявление на имя Борисовой Е.А. было направлено по адресу ее регистрации и фактического места проживания <адрес> (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора №) Данное письмо не было получено Борисовой Е.А. и вернулось в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и распечатками сайта Почта Россия, ответом нотариуса <адрес> ФИО1 за запрос суда и приложенными к нему копиями документов.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО1 ФИО2 выдала Борисовой Ю.В. свидетельства об удостоверении факта направления Лобзину А.А. и Борисовой Е.А. заказных писем Борисовой Ю.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Борисовой Ю.В. ? доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру по цене <данные изъяты> В свидетельствах было указано, что Лобзин А.А. получил уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично, Борисова Е.А. указанное письмо не получила, письмо вернулось в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Ю.В. продала Калугиной Е.М. принадлежавшую ей ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную спорную квартиру по цене <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного в простой письменной форме и зарегистрированного в Росреестре Москвы ДД.ММ.ГГГГ за рег.номером №. На основании вышеуказанного договора Калугиной Е.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о праве собственности Калугиной Е.М., письменной распиской Борисовой Ю.В. о получении денег, передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Лобзин А.А. и Борисова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец Лобзин А.А. в подтверждение наличия у него требуемой за выкуп спорной доли денежной суммы представил платежное поручение Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Управления судебного департамента <адрес> <данные изъяты> в качестве обеспечения иска. Борисова Е.А. подтверждений наличия у нее денег на выкуп спорной доли суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела Борисова Е.А. передала принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - истцу Лобзину А.А. по договору дарения. Что подтверждается электронной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Борисовой Е.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов Лобзина А.А. и Борисовой Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным письменным материалам дела ответчик Борисова Ю.В. полностью выполнила требования ст. 250 ГК РФ и в установленном законом порядке предложила истцам воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой ею ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцам были направлены письменные извещения о предполагаемой продаже принадлежащей спорной доли с указанием цены от 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец Лобзин А.А. получил первоначальное письмо лично ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в ходе судебного разбирательства. Истец Борисова Е.А., фактически проживавшая в спорной квартире и нерегулярно проверявшая почтовый ящик, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

В мае 2016 г. ответчик Борисова Ю.В. предприняла все разумные меры по извещению истцов путем обращения к нотариусу <адрес> ФИО1 с просьбой о передаче нотариусом заказными письмами нотариально удостоверенного предложения Лобзину А.А. и Борисовой Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Борисовой Ю.В. ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты> Истец Лобзин А.А. дважды получил указанные извещения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, однако к нотариусу г.Москвы ФИО1 с заявлением о готовности воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли в установленные законом сроки не обратился. Борисова Е.А., несмотря на постоянное проживание по месту регистрации, извещение нотариуса не получила, письмо вернулось на адрес нотариуса. Сам факт не получения Борисовой Е.А. указанного письма и возвращение корреспонденции нотариусу, свидетельствует об уклонении последней от получения нотариального извещения.

При данных обстоятельствах утверждение истцов о нарушении ответчиками требований ст. 250 ГК РФ, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Суд полагает, что ответчик Борисова Ю.В. надлежащим образом известила истцов о намерении продать принадлежащую ей долю. Лобзин А.А., трижды извещенный о данном намерении ответчика, желания приобрести спорную долю не выразил. Борисова Е.А. от получения многочисленной почтовой корреспонденции умышленно уклонилась, несмотря на то, что постоянно проживала в спорной квартире, проверяла почту и имела возможность получить необходимые сведения от сына Лобзина А.А., периодически проживавшего с ней совместно. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Борисовой Е.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у нее требуемой за выкуп спорной ? доли жилого помещения суммы в размере <данные изъяты>, которую в случае удовлетворения иска могла бы получить ответчик Калугина Е.М., приобретшая долю у ответчика Борисовой Ю.В. Суд также принимает во внимание тот факт, что на день вынесения решения суда истец Борисова Е.А. не является собственником долей в праве общей собственности на спорную квартиру в ходе судебного разбирательства произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в пользу Лобзина А.А., пояснила суду, что в данном жилом помещении не нуждается, т.е. отсутствует объективная необходимость в защите ее прав на основании ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лобзина А.А. и Борисовой Е.А. к Борисовой Ю.В., Калугиной Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев