Решение суда о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения № 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/17 по иску Волиной Ю. Н. к Дукашину К. Г. о предоставлении доступа, о вселении, о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Волина Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые дополнила в ходе рассмотрения дела, к Дукашину К.Г., в котором просила ответчика предоставить Волиной Ю.Н., Дукашину Н.К., Дукашину Б.К. и Акимовой П.А. доступ на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, участок 18, площадью 1191+-12кв.м. с кадастровым номером №; вселить Волину Ю.Н., Дукашина Н.К., Дукашина Б.К., Акимову П.А. в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, №; обязать Дукашина К.Г. передать ей ключи от дома и входной двери; обязать Дукашина К.Г. не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по вышеуказанному адресу, обеспечить доступ кадастровому инженеру ООО «Консоль» Кологреевой Е.А. в домовладение.

В обоснование исковых требований истица указала в иске, что состояла в браке с ответчиком с 17.09.1999г, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Никиту и Богдана. Фактически брачные отношения прекращены в июне 2016г Истица является опекуном Акимовой П.А. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 24.10.2016г. В период брака сторонами был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, участок 18, площадью 1191+-12кв.м. с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 23.09.2009г. на имя ответчика. На указанном земельном участке во время брака был выстроен жилой дом площадью 400кв.м. В доме имеется мебель, бытовые приборы, приобретенные на совместные денежные средства. Указанным домом и земельным участком в настоящее время пользуется ответчик Дукашин К.Г.. После прекращения брачных отношений ответчик в указанный дом истицу не допускает. Сыну Никите, страдающему бронхиальной астмой, требуется проживание в экологически чистом районе. Для раздела совместно нажитого имущества истице необходимо подготовить технический паспорт домовладения. Дукашин К.Г. добровольно оформить раздел домовладения не желает, не допустил в дом эксперта для проведения судебно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по определению суда.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, Толоконникова Т.П. исковые требования Волиной Ю.Н. поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, дополнив, требованием о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика Дукашина К.Г., по доверенности, Садыкова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не препятствует истице в пользовании земельным участком и домом, истица добровольно покинула участок и дом, и ни каких требований в отношении имущества не заявляла. Решением Кировского районного суда <адрес> имущество сторон разделено. Ответчик в <адрес> не проживает, так как работает и проживает в другом городе, у него нет возможности приезжать в <адрес> среди недели. У истицы есть ключи от дверей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Волиной Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волина Ю.Н. и Дукашин К.Г. состояли в зарегистрированном браке 24.02.1979г. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 24.10.2016г. брак между Волиной Ю.Н. и Дукашиным К.Г. расторгнут, дети сын Никита 25.04.2007г и сын Богдан 05.02.2010г оставлены проживать с матерью.

Статья 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Данное положение закреплено также в статье 34 Семейного Кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество, нажитое супругами в период брака, не зависимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является совместной собственностью пока не доказано иное.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, участок 18, площадью 1191+-12кв.м. с кадастровым номером 63:01:0331002:710 по договору купли-продажи от 23.09.2009г. на имя ответчика. На указанном земельном участке сторонами возведен жилой дом, который в эксплуатацию не введен, и является самовольной постройкой.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время между супругами имеется спор, связанный с разделом совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, участок 18, площадью 1191+-12кв.м. с кадастровым номером 63:01:0331002:710. С момента прекращения брачных отношений земельным участком и самовольной постройкой в виде жилого дома пользуется ответчик. Право истицы Волиной Ю.Н. на земельный участок ответчиком Дукашиным К.Г. не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом защиты гражданских прав.

Суд считает, что, поскольку право собственности ни у Волиной Ю.Н., ни у Дукашина К.Г. на спорную самовольную постройку в виде жилого дома не возникло, Волина Ю.Н. не может претендовать на защиту своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ по заявленным ею требованиям.

Разрешая требования истца о вселении в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, участок 18, суд принимает во внимание, что право собственности на вновь построенный дом по спорному адресу на дату рассмотрения настоящего спора ни за кем из сторон не признано. При таких обстоятельствах право на защиту в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ в отношении вышеуказанного жилого дома у истца отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о ее вселении вместе с несовершеннолетними детьми надлежит отказать.

Доказательствами нарушения прав истца в пользовании и владении земельным участком площадью 1191+-12кв.м. по указанному адресу является то, что истица не имеет ключей от входной двери на участок, не имеет доступа на спорный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что истица добровольно не пользуется земельным участком и жилым домом, что у нее имеются ключи от входа на участок и дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в суд с указанным исковым заявлением свидетельствует о наличии спора между сторонами в части пользования общим совместным имуществом. Кроме того, при исполнении определения Кировского районного суда <адрес> о производстве осмотра строения на участке сторон, истица не имела возможности обеспечить доступ специалиста на земельный участок и в дом.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Волиной Ю.Н. об обязании Дукашина К.Г. передать ей ключи от входной двери и от дома для доступа в него, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым необходимыми для государственного кадастрового учета документами являются, в том числе, технический план здания.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества по иску Волиной Ю.Н. к Дукашину К.Г., определением Кировского районного суда <адрес> от 25.11.2016г. назначалась судебно-техническая и оценочная экспертиза для установления технических характеристик построек, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, участок 18, с кадастровым номером №

Факт не допущения сотрудника экспертной организации для проведения технической инвентаризации представитель ответчика не оспаривал, пояснив ответчик не проживает в <адрес>, и может приезжать в <адрес> только по выходным дням.

Установив, что ответчик Дукашин К.К. препятствует проведению технической инвентаризации жилого дома, суд считает, что исковые требования истца Волиной Ю.Н. не чинить ей препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> уч. 18, и обеспечить доступ кадастровому инженеру ООО «Консоль» Кологреевой Е.А. в домовладение подлежат удовлетворению, но без указания конкретного специалиста – техника. Удовлетворяя исковые требования истицы суд исходит из доказанности нарушения ответчиком прав истицы на проведении технической инвентаризации жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волиной Ю. Н. удовлетворить частично.

Обязать Дукашина К. Г. предоставить Волиной Ю. Н. доступ на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> уч. 18, площадью 1191+-12 кв.м. с кадастровым номером №

Обязать Дукашина К. Г. передать Волиной Ю. Н. ключи от калитки и самовольной постройки в виде жилого дома.

Обязать Дукашина К. Г. не чинить Волиной Ю. Н. препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес> уч. 18, и обеспечить доступ в указанное домовладение специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана дома.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.