Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании материального ущерба № 2-3346/2017 ~ М-2719/2017

Дело № 2-3346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой К. П. к Прокопенко Я. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Прокопенко Я. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании материального ущерба, указав, что ... она приобрела квартиру по адресу ... общей площадью 30,3 кв.м., передав право собственности своей на тот момент несовершеннолетней дочери Прокопенко Я. М.. В указанной квартире прописан истец и ответчик, с 2014 года в указанной квартире также проживал муж истца Маслов О. АнатО.ч. Ответчик Прокопенко Я.М., в свою очередь, не проживала в указанной квартире с 2013 года по декабрь 2016 года. Истец и ее муж сделали ремонт в квартире, поддерживали постоянный порядок в жилье, оплачивали коммунальные и иные платежи. Ответчик в указанный период отсутствия материально в содержании квартиры не участвовала, коммунальные и иные платежи не оплачивала. В декабре 2016 г. ответчик, вселившись в квартиру по адресу ..., потребовала выселения истца и ее мужа из спорной квартиры под угрозой чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Впоследствии угрозы ответчика о чинении препятствий истцу и ее мужу в пользовании указанным жилым помещением были реализованы. В связи с чем в настоящее время истец вынужденно несет ежемесячные убытки в виде арендной платы в размере 11 000 рублей на основании заключенного договора найма жилого помещения, коммунальных платежей в размере 5000 рублей. Оплату за переезд в наемное жилое помещение в размере 6 000 рублей, оплату услуг агента по недвижимости в размере 7 000 рублей истец также относит к понесенным убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Также истец заявляет о причинении действиями ответчика ей и ее мужу нравственных страданий, подлежащих компенсации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец Маслова К.П. просит суд обязать ответчика Прокопенко Яны М. не чинить ей и ее мужу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ..., взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 55 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом последней редакции уточнений, истец просит суд обязать ответчика Прокопенко Я. М. не чинить ей и ее мужу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ..., взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 76 420 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, принудительно вселить истца в квартиру по адресу ....

Истец Маслова К. П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить,

Ответчик Прокопенко Я. М. в судебное заседание не явилась, извещения, направленные в ее адрес о времени и месте судебного заседания, вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом её разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, учитывая, что сведений о неполучении указанным лицом судебных извещений по независящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат, а также что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно опубликована в сети «Интернет» и указанное лицо имело возможность с ней ознакомиться, суд признает извещение надлежащим и считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

06 февраля 2013 года Прокопенко Я. М., действующей с согласия своей матери Пивень К. П., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу .... Доказательств того, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Прокопенко Я.М. в предусмотренном законом порядке, в материалы дела не представлено. Факт проживания сторон по делу в данной квартире в указанный период, заявителем надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года право собственности на квартиру по адресу ... зарегистрировано за Беньяминовым А. В., что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 09.10.2017 года. К указанному лицу истцом требований не заявлено. Доказательств того, что Беньяминов А.В. является членом семьи истца суду не представлено, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, к участию в рассмотрении дела Беньяминов А.В. не привлечен.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца Масловой К.П. об обязании ответчика Прокопенко Я. М. не чинить ей и ее мужу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ..., и принудительном вселении истца в квартиру по адресу ..., у суда отсутствуют, поскольку указанные требования могут быть предъявлены исключительно к собственнику данной квартиры.

Надлежащих доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ... со стороны ответчика заявителем также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Масловой К.П. в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, а равно доказательств наличия взаимосвязи между действиями ответчика и наступлением у истца морального вреда также не представлено, суд полагает требования Масловой К.П. в указанной части необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Масловой К. П. к Прокопенко Я. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен судом 27 октября 2017 года.

    Судья