Решение суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением и вселении № 2-3189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльченкова М.Г. к Мыльченкову Г.Г., Мыльченкову А.Г., Мыльченковой О.Г., Мыльченковой О.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещением и вселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с иском к ответчикам, указав, что в 2014 году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он зарегистрировал 1/10 долю на праве собственности в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АИ 387388 от 25.04.2014г.

Согласно выписки из ЕГРП от 14.07.2016г. сособственниками квартиры являются ответчики Мыльченков М.Г. на 1/10 долю (он), Мыльченков Г.Г. на 1/5 долю <данные изъяты> Мыльченкова О.И. на 1/5 долю (<данные изъяты>, Мыльченкова О.Г. на 1/5 долю (<данные изъяты> Мыльченков А.Г. на 1/5 долю (сын брата), Мыльченкова Г.Ф. на 1/10 долю (<данные изъяты> на которую Мыльченков Г.Г. вправе вступать в наследство. Однако, брат категорично отказывается зарегистрировать за собой данную долю.

С 14 мая 2014 года по настоящее время он зарегистрирован в данной квартире, но не имеет возможность вселиться, пользоваться и постоянно проживать в квартире, так как ответчики чинят ему препятствия и не разрешают ему вселится в квартире.

Общая полезная площадь квартиры составляет 85,8 кв.м., в т.ч. жилой 54,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.03.2007г. Следовательно, 1/10 доли принадлежащая ему составляет 8,58 кв.м. общей полезной площади.

Согласно плана квартиры, по техническому паспорту, площадь жилой комнаты № составляет 9,1 кв.м. В данное помещение имеется отдельный вход из общего коридора (№), свободный доступ в местах общего пользования: в ванну (№), в кухне (№), в туалете (№).

На основании изложенного, просил суд определить порядок пользования жилыми помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков предоставить ему комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и постоянном проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителю.

Истец Мыльченков М.Г. и его представитель Фрикацел Р.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, определить порядок пользования жилым помещением по первому варианту, указанному в экспертном заключении, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 руб., расходы по оплате почтовых расходов на сумму 2580,80 руб., расходы по оплате экспертных услуг на сумму 16000 руб.

Ответчик Мыльченков Г.Г. и его представитель Фролова Л.Л. в судебном заседании иск Мыльченкова Г.Г. не признали, поскольку его доля в праве общей долевой собственности незначительная.

В отношении ответчиков Мыльченкова А.Г., Мыльченковой О.Г., Мыльченковой О.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, считает исковые требования Мыльченкова М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Судом установлено, что в 2014 году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Мыльченков М.Г. зарегистрировал 1/10 долю на праве собственности в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АИ 387388 от 25.04.2014г. и сторонами в судебном заседании не спаривалось.

Согласно выписки из ЕГРП от 14.07.2016г. сособственниками квартиры являются ответчики Мыльченков М.Г. на 1/10 долю (он), Мыльченков Г.Г. на 1/5 долю (<данные изъяты> Мыльченкова О.И. на 1/5 долю (<данные изъяты>), Мыльченкова О.Г. на 1/5 долю (<данные изъяты>), Мыльченков А.Г. на 1/5 долю (сын брата), Мыльченкова Г.Ф. на 1/10 долю (<данные изъяты> на которую Мыльченков Г.Г. вправе вступать в наследство. С 14 мая 2014 года по настоящее время Мыльченков М.Г. зарегистрирован в данной квартире, но не имеет возможность вселиться, пользоваться и постоянно проживать в квартире, так как ответчики чинят ему препятствия и не разрешают ему вселится в квартире, при этом ответчики в указанной квартире не проживают.

Согласно заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №0181/12/16-СЭ от 27.01.2017 г. им предложены два варианта определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий и считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, при этом суд отмечает, что первый вариант определения порядка пользования жилым помещением максимально приближенного к идеальным долям сторон в праве их общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Так же суд считает требование Мыльченкова М.Г. об обязании ответчиков не чинить препятствия в постоянном проживании и пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от входной двери так же подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в опровержение доводов истца не представлено ни каких доказательств обратного.

Что касается доводов ответчика Мыльченкова Г.Г. и его представителя о том, что в связи с незначительной долей Мыльченкова М.Г. в праве общей долевой собственности его требования удовлетворению не подлежат, то суд считает данный довод не состоятельным, поскольку Мыльченков М.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры, а значит имеет законное право проживать и пользоваться квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя, при этом, с учетом вышеуказанных норм закона, считает возможным взыскать пропорционально судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб., то есть в полном объеме, при этом ответчиками не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО ОЭБ «Стандарт» истцом, на которого возложена такая обязанность, была произведена, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально на сумму 16000 руб.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 1200 руб. и почтовых расходов на сумму 2580,80 руб., которые в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить в общее пользование собственников Мыльченкова М.Г., Мыльченкову Г.Г., Мыльченкову А.Г., Мыльченковой О.Г., Мыльченковой О.И. помещения: коридор № площадью 14,2 кв.м.: кухню № площадью 9,3 кв.м., ванную № площадью 2,9 кв.м., туалет№ площадью 1,0 кв.м., суммарной площадью 27,4 кв.м.

В пользование Мыльченкова М.Г. (1/10 доли) определить жилую комнату № площадью 9,1 кв.м.

В пользование Мыльченкову Г.Г. (1/5 доли), Мыльченкову А.Г. (1/5 доли), Мыльченковой О.Г. (1/5 доли), Мыльченковой О.И. (1/5 доли) определить жилую комнату № площадью 14,4 кв.м., жилую комнату № площадью 12,2 кв. м, жилую комнату № площадью 19,1 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м.

Вселить Мыльченкова М.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Мыльченкову Г.Г., Мыльченкову А.Г., Мыльченковой О.Г., Мыльченковой О.И. предоставить Мыльченкова М.Г. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Мыльченкову Г.Г., Мыльченкову А.Г., Мыльченковой О.Г., Мыльченковой О.И. не чинить Мыльченкова М.Г. препятствия в пользовании и постоянном проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мыльченкову Г.Г. в пользу Мыльченкова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 645,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., всего 11195.20 руб.

Взыскать с Мыльченкову А.Г. в пользу Мыльченкова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 645,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., всего 11195.20 руб.

Взыскать с Мыльченковой О.Г. в пользу Мыльченкова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 645,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., всего 11195.20 руб.

Взыскать с Мыльченковой О.И. в пользу Мыльченкова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 645,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., всего 11195.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.10.2017 г.

С у д ь я